Вирок № 72738903, 15.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1528/17

Номер провадження № 1-кп/315/46/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Атрошенко Я.В.,

прокурорів Бабаченка В.І., Нєфьодова В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080220000710 від 07.11.2017 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, не депутата, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу закону,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов'язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обох за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приблизно 07.10.2017 року, близько 20.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, вступивши у попередню змову між собою, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні Гуляйпільського колегіуму «Лідер», розташованого по вул. Цвітна, 5, проникли до незамкненого приміщення спортзалу, двері якого було опечатано паперовою биркою, звідки таємно викрали п'ять мішків клеючої суміші «Ceresit CT-83» вагою по 25 кг кожний, по ціні 77,74 грн. за 1 мішок, що належить ТОВ «Укрпрогресбуд», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 388,70 грн..

Крім того, приблизно 14 жовтня 2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні Гуляйпільського колегіуму «Лідер», розташованого по вул. Цвітна, 5, проникли до незамкненого приміщення спортзалу, двері якого було опечатано паперовою биркою, звідки таємно викрали три мішки клеючої суміші «Ceresit CT-83» вагою по 25 кг кожний, по ціні 77,74 грн. за 1 мішок, що належить ТОВ «Укрпрогресбуд», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 233,22 грн..

Крім того, приблизно 17 жовтня 2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні Гуляйпільського колегіуму «Лідер», розташованого по вул. Цвітна, 5, проникли до незамкненого приміщення спортзалу, двері якого було опечатано паперовою биркою, звідки таємно викрали п'ять мішків клеючої суміші «Ceresit CT-85» вагою по 25 кг кожний, по ціні 97,41 грн. за 1 мішок, на загальну суму 487,05 грн., та 10 упаковок мінеральної вати «Fassatherm» по ціні 180 грн. за 1 упаковку на загальну суму 1800 грн., що належить ТОВ «Укрпрогресбуд», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 2287,05 грн..

Крім того, приблизно 19 жовтня 2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні Гуляйпільського колегіуму «Лідер», розташованого по вул. Цвітна, 5, проникли до незамкненого приміщення спортзалу, двері якого було опечатано паперовою биркою, звідки таємно викрали три мішки клеючої суміші «Ceresit CT-85» вагою по 25 кг кожний, по ціні 97,41 грн. за 1 мішок, що належить ТОВ «Укрпрогресбуд», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 292,23 грн.

Представником ТОВ «Укрпрогресбуд» ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 3201,20 грн..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Шкоду, заподіяну ТОВ «Укрпрогресбуд» відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що з 2014 року по жовтень 2017 року він працював охоронцем в колегіумі «Лідер», де у спортзалі проводився ремонт. Під час цього ремонту він познайомився із ОСОБА_2, який виконував будівельні роботи. Щоразу під час своєї зміни він разом з ОСОБА_2 за попередньою домовленістю проникали до спортзалу щоб взяти для продажу будівельні матеріали, а саме: клеючої суміші церазіту та мінеральної вати, які там зберігалися. За своєю посадою хоч він і був охоронцем школи, але на час проведення будівельних робіт доступу до спортзалу школи не мав. В його віданні перебували речі, які знаходилися на подвір'ї навчального закладу. В кінці робочого дня двері спортзалу опечатувалися бригадиром будівельників паперовою биркою. Всього вони проникали до приміщення спортзалу школи 4 рази. При цьому зривали бирку на дверях. Мішки з сумішшю та вату виносили кожного разу близько 20.00 години. Далі пояснив, що продавали вказані товари за пів ціни від ринкової ціни ОСОБА_4, який є мешканцем м. Гуляйполе. Загалом продали більше 10 мішків клеючої суміші та 10 упаковок мінеральної вати. Кошти витрачали на власні потреби.

У скоєному щиро розкаюється і прохає суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Шкоду, заподіяну ТОВ «Укрпрогресбуд» відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 під час будівельних робіт в колегіумі «Лідер» в м. Гуляйполе Запорізької області, так як останній працював охоронцем. На цю роботу за наймом його запросив представник потерпілого ОСОБА_3. Обіцяли гарну заробітну плату, але вказане не підтвердилося. Було скрутне матеріальне становище, на той час хворіла дитина. З ОСОБА_1 обговорювали, які є будівельні матеріали та як їх можна продати. Вважали, що облік матеріалів не ведеться, а приміщення спортзалу, де вони зберігалися, опечатують биркою тільки для забезпечення схоронності речей будівельників. В нічний час, під час зміни ОСОБА_1 він підходив до школи, де зустрічався з ОСОБА_1. Потім йшли до спортзалу, зривали паперову бирку з дверей і заходили в приміщення. Затим брали матеріали. Так, робили десь чотири рази. Загалом продали більше 10 мішків клеючої суміші та 10 упаковок мінеральної вати. Завдану шкоду готовий був відшкодувати, намагався зустрітися з ОСОБА_3, але він не бажав зустрічатися.

У скоєному щиро розкаюється і прохає суд суворо його не карати.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що ніхто не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України та обмежено допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів та матеріалів в частині речових доказів і вивченням даних, що характеризують особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 з врахуванням досудових доповідей на них.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх вина повністю доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, зокрема:

- розпискою представника потерпілого про отримання на зберігання будівельних матеріалів (а.с.52).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за період часу з 07.10.2017 року по 19.10.2017 року, неодноразово проникали до незамкненого приміщення спортзалу колегіуму «Лідер», розташованого за адресою: вул. Цвітна, буд. 5, м. Гуляйполе Запорізької області, двері якого було опечатано паперовою биркою, звідки таємно загалом викрали: 8 мішків клеючої суміші «Ceresit CT-83» вагою по 25 кг кожний, по ціні 77,74 грн. за 1 мішок, та 8 мішків клеючої суміші «Ceresit CT-85» вагою по 25 кг кожний, по ціні 97,41 грн. за 1 мішок, та 10 упаковок мінеральної вати «Fassatherm» по ціні 180 грн. за 1 упаковку на загальну суму 1800 грн., які належали ТОВ «Укрпрогресбуд», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 3201,20 грн. Тому, суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених кожного окремо необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При цьому суд, вважає за необхідне зазначити таке.

За першим епізодом злочинної діяльності від 07.10.2017 року дії обвинуваченого ОСОБА_1 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В обґрунтування кваліфікуючої ознаки такої як повторність, за вказаним епізодом, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 за період часу з 23.07.2017 року по 16.08.2017 року скоїв крадіжки майна громадян і обвинувальний акт відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України 24.10.2017 року скеровано до суду.

Таким чином, встановлено, що один із епізодів злочинної діяльності, за який обвинувачується ОСОБА_1 мав місце 07.10.2017 року, тобто до направлення іншого обвинувального акту до суду. Також, суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, що провадження за попереднім обвинувальним актом триває і будь-якого вироку до теперішнього часу судом не ухвалено. Тому, твердження про те, що ОСОБА_1 станом на 07.10.2017 року вже скоїв ряд крадіжок, на думку суду, є передчасними та такими, що порушують принцип презумпції невинуватості, який визначений в ст. 62 Конституції України.

На даний час, ОСОБА_1 є особою, яка не має судимостей, а тому кваліфікація його дій за епізодом від 07.10.2017 року за ознакою повторності є необґрунтованою. За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 07.10.2017 року необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Таку ознаку як повторність за даним епізодом слід з обвинувачення виключити.

При цьому, суд зазначає, що на загальну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, в даному кримінальному провадженні, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, враховуючи наявність ще трьох епізодів злочинної діяльності, крім зазначеного від 07.10.2017 року, викладене вище не впливає.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він має визначене постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, не працює, виконує роботи за наймом, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину (сплачує аліменти), військовозобов`язаний, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, до нього застосовувалася амністія, судимість погашена, на обліку в органі пробації не знаходиться. Також судом додатково враховується те, що обвинувачений ОСОБА_1 відігравав провідну роль при вчинені злочинів, користувався своїм службовим становищем щодо вільного пересування по території школи, підшукував осіб, які придбавали майно. Шкоду Товаритсву відшкодував в своїй частині (а.с.88).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він має визначене постійне місце проживання, за яким характеризується добре, не працює, виконує роботи за наймом, має тимчасові заробітки, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, військовозобов`язаний, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в органі пробації не знаходиться. Також, судом враховується те, що ТОВ «Укрпрогресбуд» ним матеріальна шкода відшкодована в частині, що його стосується на суму 1650 грн. (а.с.87).

В силу ст. 66 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в суді вину у скоєному злочині визнали повністю, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували шкоду завдану злочином, і розцінює вказані обставини як такі, що пом'якшують відповідальність обвинувачених та знижують суспільну небезпечність вчиненого ними злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, також приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1, надану органом пробації, згідно якої інспектор Гуляйпільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 вважає, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує його особистість, спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та середній рівень його суспільної небезпеки, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, і так само для окремих осіб (а.с.42-44).

Судом, також приймається до уваги і досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2, надана органом пробації, згідно якої інспектор Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_6 вважає, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує його особистість, спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та низький рівень його суспільної небезпеки, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, і так само для окремих осіб (а.с.61-63).

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особи обвинувачених, що вони за матеріалами провадження загалом характеризується задовільно, враховуючи їх відношення до вчиненого злочину, роль кожного під час вчинення злочину, кількість епізодів злочинної діяльності за досить короткий час, незначний розмір шкоди, який відшкодований в повному обсязі, майновий стан, те, що вони не працюють, мають на утриманні малолітніх дітей, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягали на застосуванні покарання пов'язаного з ізоляцією останніх від суспільства, відомостей, які викладені в досудових доповідях, суд, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 абз.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Разом з тим, враховуючи те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачені не уникли за вчинений ними злочин, та другорядну роль - кари як мети покарання, суд вважає, що за таких обставин, їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їхньою поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на певний строк та з покладенням на них обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Укрпрогресбуд», наданий через представника ОСОБА_3, на суму 3201,20 грн. підлягає залишенню без задоволення.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи долю речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися, клопотань про їх застосування до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на нього згідно пунктів 1-2 ч.1 ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, а також обов'язку визначеного п. 2 ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та з покладенням на нього згідно пунктів 1-2 ч.1 ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, а також обов'язку визначеного п. 2 ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Цивільний позов ТОВ «Укрпрогресбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без задоволення.

Речові докази: 4 мішки клеючої суміші «Ceresit CT» та 3 порожніх пакета з-під мінеральної вати, які передані представнику потерпілого ОСОБА_3 під розписку про передачу на зберігання - залишити у володінні ТОВ «Укрпрогресбут» за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О. О. Романько