Постанова № 72738720, 15.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

15.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Яворського Б. , представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_2 /ОСОБА_2/, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянку Румунії, місце народження - м. Карапсебеш (Румунія), мешканка - АДРЕСА_1, працюючої фінансовим директором «Delphi Packard Romania C.R.L.», паспорт гр. Румунії НОМЕР_1, виданий 17.07.2015р., орган - TIMIS, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_3 як представник особи, яка притягнута до відповідальності, вважає його пропущеним з поважних причин з тих підстав, що станом на день подачі апеляційної скарги ні ОСОБА_2-Е., ні він, не отримали копії постанови суду, і лише після її опублікування у ЄДРСРУ - 17.01.2018, вони змогли ознайомитись з її змістом та вжити заходів для оскарження.

Апеляційна скарга згідно штемпелю конверту надіслана суду 24.01.2018 та зареєстрована у суді 30.01.2018.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 про підтримання клопотання та заперечення представника митного органу - Яворського Б.В. проти його задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, як про це зазначено у постанові суду, на розгляді справи був присутній представник Фоменко. Результати розгляду справи йому були оголошені.

Та обставина, що представнику не була своєчасно надіслана копія постанови, з-за відсутності інших обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, сама по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Між тим, апеляційну скаргу подав представник - адвокат ОСОБА_3 , не навівши суду обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги та поважність причин пропуску строку.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки в клопотанні поважність причин пропуску строку не наведена, а в апеляційній інстанції не встановлена, тому підстав для поновлення строку апеляційного оскарження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: