Постанова № 72738670, 12.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3868/16-к

Провадження № 1-кс/309/130/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду Савицького Сергія Анатолійовича про самовідвід за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Закарпатської області Гаврилюк В.О., прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А., який заявив собі самовідвід. Заява про самовідвід слідчого судді Савицького С.А. в порядку автоматичного розподілу надійшла в провадження судді Довжанин М.М.

Слідчий суддя Савицький С.А. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, підсудність якої визначена апеляційному суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Савицький С.А. вважає дану обставину підставою для самовідводу.

Заявник ОСОБА_1, прокурори Гаврилюк В.О. та Зовдун С.П., прокурор Хустської місцевої прокуратури в судове засідання не з’явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Савицького С.А. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, вважаю що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Савицького С.А.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького Сергія Анатолійовича про самовідвід за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Закарпатської області Гаврилюк В.О., прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження № 1-кс/309/6/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Закарпатської області Гаврилюк В.О., прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3