Постанова № 72738620, 15.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/889/17

Провадження № 1-кп/309/69/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого Волощук О.Я.

суддів Кемінь В. Д., Лук'янової О. В.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Дорошевич – Джумурат Н.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст матеріали кримінального провадження №12017070080000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070080000069 від 22.01.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України .

Ухвалою суду від 24.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 17 березня 2018 року включно.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Дорошевич – Джумурат Н.Й. в судовому засіданні просила продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, у зв’язку із тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором для продовження строку тримання під вартою відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника ОСОБА_2

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, а менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №12017070080000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017070080000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, починаючи з 18 березня 2018 року до 16 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

судді підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Головуючий суддя Волощук О.Я.