Ухвала суду № 72738284, 14.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/356/18

Провадження № 11-сс/779/90/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Повзла В.В., Гандзюка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

прокурора Соф’як А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_4, погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017090140000298 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_4, погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017090140000298 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України у межах строку досудового розслідування , а саме до 27 березня 2018 року. Визначено заставу в сумі 140960 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вказує на те, що підозрюваний не згідний з тим, що до нього обрано судом запобіжний захід тримання під вартою.

Вказує на те, що суд не врахував доводів підозрюваного та захисника, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив максимальний розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного, порушивши вимоги ч.4 ст.182 КПК України.

Зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих. Судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 добровільно видав викрадені речі, чим сприяв розкриттю злочину, має місце проживання, наміру скриватися від суду в нього немає. Судом не дано оцінки тій обставині, що органами досудового розслідування вже проведено основні слідчі дії: допитані потерпілі та свідки, проведено експертизи.

Вважає, що судом грубо порушені вимоги п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про зміну щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2017 р. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, прибули до магазину «Продукти», що по вул. Б.Хмельницького, 75 в с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_7, де шляхом пошкодження вікна проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3500 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У ніч з 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, прибули до кафе-бару по вул. Шевченка, 45А в с. Погоня Тисменицького району Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_8, де шляхом пошкодження металічної решітки та дерев’яного вікна проникли у приміщення кафе-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 6128,25 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

27.11.2017 р. у нічний час ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, на не встановленому слідством транспортному засобі служби таксі під керуванням ОСОБА_9, який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибули в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, близько 04 год. 00 хв. ночі підійшли до магазину «Люкс» по вул. Миру, 78а, який перебуває у користуванні ОСОБА_10, де шляхом пошкодження покриття даху магазину проникли у приміщення, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6024,29 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У ніч з 07 грудня 2017 року близько 00 год.50 хв. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 на автомобілі марки «Рено Меган» н.з. ВС 0648 ВК, який зареєстрований у службі таксі ПП «Оптимальне таксі», прибули у с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, пішли до магазину по вул. Шевченка, 45 в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_11, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6876,05 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

29.12.2017 р. у нічний час ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_12, на транспортному засобі служби таксі під керуванням ОСОБА_9, який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибули в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області, де близько 04 год. 00 хв. ночі, попередньо узгодивши свої дії як співвиконавці, підійшли до магазину-бару по вул.Центральна, 32Б, який належить ОСОБА_13, де ОСОБА_12 залишився біля магазину, щоб вести спостереження за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проникли у приміщення магазину-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5500 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 помістили в сумку та рюкзак, які винесли з приміщення магазину. В цей час у зв’язку із спрацюванням сигналізації до магазину прибув потерпілий ОСОБА_13, який помітив ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з викраденим та висловив вимогу припинити злочинні дії. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, усвідомлюючи, що вчинена ними крадіжка помічена потерпілим ОСОБА_13, а їхні таємні дії набули характеру відкритих, з метою утримання при собі викраденого майна, а саме грошей в сумі 1500 грн. та товарно-матеріальних цінностей, завершили інкриміновані неправомірні дії до кінця відкритим способом та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Крім того, у кримінальному провадженні № 12017090140000298, підслідність якого визначена за Тисменицьким ВП ГУНП в області, 05.02.2018 слідчим Галицького ВП оголошено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.09.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_2 за допомогою наявної у нього плоскої викрутки, яку привіз із собою з м. Івано-Франківська, зняв з одного вікна дві скляні шиби, які поклав на трав’яне покриття поруч будівлі магазину і через отвір у металевій решітці вікна проник у середину складського приміщення магазину «Лотос», що знаходиться по вул. Гора, 19 у м. Галич, який знаходиться у користуванні приватного підприємця ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_2 за допомогою цієї ж викрутки підважив двері у місці кріплення врізного замка і відчинив їх, зайшов у коридор, де із застосуванням фізичної сили, руками відігнув зачинену на навісний замок металеву решітку, через яку проник до торгової зали магазину, звідки таємно викрав із шухляди прилавку продавця грошові кошти та з-під прилавку та зі стелажів товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3366 гривень.

Окрім цього, 29.09.2017 р. близько 00.30 год. ОСОБА_2 приїхав попутнім транспортним засобом з м. Івано-Франківськ до с. Дем’янів Галицького району та підійшов до будівлі магазину «Продукти», який знаходиться у вказаному населеному пункті по вул. Широка, 1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_15 Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до лівої стіни вказаного торгового закладу, де за допомогою знайденого неподалік магазину куска металевої труби зламав та деформував частину металевої решітки на вікні. Після цього за допомогою наявної у нього плоскої викрутки, яку привіз із собою з м. Івано-Франківська, ОСОБА_2 відважив стулку металопластикового вікна, через яке проник усередину торгової зали, звідки таємно викрав із шухляди прилавку продавця грошові кошти у сумі 2850 грн., після чого таємно викрав з-під прилавку та полиць стелажу належні товарно-матеріальні цінності загальну суму 7534 грн. 75 коп.

01 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_16 звільнено з-під варти у зв’язку із внесенням застави у розмірі, встановленому ухвалою Тисменицького районного суду від 30.12.2017, та відповідно застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, 02.03.2018 слідчим Тисменицького ВП Мичкодану Я.Я. оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Установлено, що у нічний період часу на 28.10.2017 прибув у с. Одаї Тисменицького району з метою вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_2 проходячи вище вказаним населеним пунктом по вул. Центральній, 34, побачив магазин споживчого товариства «Злагода і Мрія», який належить ОСОБА_17 та переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металічної решітки та вікна, проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10159,00 грн. 24.12.2017 у нічний час ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 прибув в смт. Лисець Тисменицького району. У подальшому у вказаному населеному пункті побачив магазин «Овен» по вул. С. Стрільців, 104 який перебуває у користуванні ОСОБА_18, та переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник у приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: тютюнових виробів, алкогольних напоїв, продуктів харчування, парфумерії на та грошових коштів на загальну суму 14600,00 грн.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При зміні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоров’я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про зміну щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у злочинах, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких відповідно до санкції ч.3 ст.186 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України на строк від трьох до шести років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив таємні та відкриті викрадення чужого майна, не працює, не має постійного місця проживання, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується його стійкою злочинною спрямованістю, та незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих восьми крадіжок та грабежу, вагомості наявних доказів, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, це стосується, зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику та обґрунтованість клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави,що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_4, погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017090140000298 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_19

Судді: В.В. Повзло

ОСОБА_20

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв