Ухвала суду № 72738214, 07.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2239/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М., у кримінальному провадженні № 308/2239/18, за поданням провідного інспектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М., знаходиться подання провідного інспектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, № 308/2239/18 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. заявив про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 14 ст. 31 КПК України - кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У відповідності ж до п. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Проте, стаж роботи судді Малюка В.М. на посаді судді є менше десяти років, що свідчить про неможливість ним розгляду вказаного подання стосовно неповнолітньої особи у зв’язку з чим вбачається порушення порядку призначення судді.

Прокурор в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Малюка В.М., вважаю, що заява про самовідвід судді Малюка В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, за наявності якої суддя на підставі ст. 80 КПК України зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов’язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Крім того, за ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Як вбачається із вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.08.2015 року у справі № 568/725/15-к ОСОБА_2 народився 04 березня 2001 року, тобто на цей час не досяг повноліття.

Зборами суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не приймалося рішення про уповноваження ОСОБА_3 здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. заявив самовідвід по справі № 308/2239/18, оскільки було порушено порядок визначення судді при розподілі судової справи між суддями, і тому враховуючи вищенаведене суддя приходить висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Малюка В.М. про самовідвід у справі 308/2239/18 - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Малюка Віталія Мирославовича від участі у поданні провідного інспектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 № 308/2239/18, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2.

Подання провідного інспектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, № 308/2239/18, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді шляхом повторного автоматичного розподілу справи встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова