Вирок № 72738146, 15.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/274/18

303/1054/18

Ряд стат звіту 18,20

Іменем України

В И Р О К

15 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження № 12018070040000143 внесене до ЄРДР від 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Сінкін Ю. В.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого - ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат», ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за таких обставин:

07 лютого 2018 року, близько 13:00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території підприємства ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» по вул. Турянчика, 5 в смт. Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, підійшов до металевих вентиляційних труб в кількості 7 штук (довжиною 3 м, діаметром 40см) кожна, бувших у користуванні, які перебувають на балансі вказаного підприємства, загальна вартість яких згідно висновку експерта «Ріалті-О» від 15.02.2018 р., становить 577,50 гривень, які були складеними на вищевказаній вулиці біля території підприємства та вподальшому намагався їх таємно викрасти. Однак, під час крадіжки, ОСОБА_1 був помічений охоронцем підприємства ОСОБА_4, який вимагав у ОСОБА_1 припинити свої злочинні дії та повернути викрадене майно. Проте, ОСОБА_1, не зважаючи на те, що його злочинні дії були викриті охоронцем, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрузив викрадене на дерев'яну гужову повозку, запряжену конем, та втік із викраденими металевими вентиляційними трубами з місця вчинення злочину, чим завдав ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» (юридичній особі) матеріальної шкоди на загальну суму 577,50 гривень. Спричинену потерпілому матеріальну шкоду, відшкодував повністю під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого. Представник ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» претензій матеріального чи морального характеру не має, цивільний позов не заявив.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, яка досягнута між ним та представником потерпілої юридичної особи під час судового провадження 12.03.2018 року.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 12.03.2018 року, досягнуту між ним та представником потерпілої юридичної особи – ОСОБА_3, за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував повністю шкоду потерпілому, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілої юридичної особи - ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_1, просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував йому вартість викраденого майна повністю, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи - ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання з покладенням на нього обов’язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: дерев'яна гужова повозка, знаходиться на зберіганні на території спец майданчика Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи - ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року.

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дерев'яну гужову повозку, яка знаходиться на зберіганні на території спец майданчика Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області – передати за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий Морозова Н. Л.