Ухвала суду № 72737949, 14.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/67/2018(м)

263/1632/18

Єдиний унікальний номер 263/1632/18 Слідчий суддя: Кулик С.В.

Номер провадження 11-сс/775/67/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Бєдєлєва С.І.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

прокурора Чумбаш А.В.

представника юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050770000464 за апеляційною скаргою директора ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого відділу Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №12018050770000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12 лютого 2018 року о 15.00 год. по вул. Таганрозькій, 157 в Лівоборежному районі м.Маріуполя автомобіль ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у бік вул. 1-го Травня, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698P, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку та допустив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потиличної ділянки праворуч та тім’яної ділянки, закритого переламу 5-10 ребер ліворуч, пасажир ЗАЗ – ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забиття правого тазостегнового суглобу, пасажир ИЖ – ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забиття м’яких тканин голови, садна лоба, забиття правого колінного суглобу.

В ході проведення огляду місця події 12 лютого 2018 року був оглянутий та вилучений автомобіль ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберіг на собі механічні пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП.

Постановою слідчого від 12 лютого 2018 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 029581 автомобіль ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

13 лютого 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вилучений в ході огляду місця події автомобіль ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №029581 належить на праві власності ПАТ «Газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» із забороною користування вказаним майном, розпорядження та його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року вказане вище клопотання задоволено, накладено арешту на майно - автомобіль НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 029581 належить на праві власності ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», із забороною користування вказаним майном, розпорядження та його відчуження у будь-який спосіб.

Не погодившись із судовим рішенням, директором ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій останній порушує питання про її скасування й постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що неможливість використання транспортного засобу суттєво ускладнює здійснення ПАТ «Маріупольгаз» своєї господарської діяльності. Звертає увагу на те, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається в клопотанні. В порушення ч.11 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України слідчим суддею не прийнято до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна не містить обґрунтувань застосування арешту майна «Маріупольгаз», доказів про наявність відповідних обставин та ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, представника юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги директора ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» ОСОБА_4, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно; прокурора, який в свою чергу, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги апелянта, ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучений 12 лютого 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановою старшого слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 12 лютого 2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018050770000464 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врахувавши положення ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприяло досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на недопустимість накладення арешту у зв’язку з суттєвим ускладненням здійснення ПАТ «Маріупольгаз» своєї господарської діяльності, як на підставу для відмови в накладенні арешту є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно -автомобіль НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 029581 належить на праві власності ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», із забороною користування вказаним майном, розпорядження та його відчуження у будь-який спосіб, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

С.І.ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_2