Ухвала суду № 72737660, 15.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/2459/17 Номер провадження 22-ц/775/464/2018

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суду Донецької області у складі головуючого судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 9 січня 2018 року про відкриття провадження в справі номер 226/2459/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 9 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків – сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.(а.с. 68-69).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2018 року отримана скаржником 21 лютого 2018 року (а.с. 71).

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 9 січня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 9 січня 2018 року – вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3