Ухвала суду № 72737639, 15.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/342/17

Номер провадження 22-ц/775/85/2018

Єдиний унікальний номер 233/342/17 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.

Номер провадження 22-ц/775/85/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 33

У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по цивільній справі № 237/923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, філії – Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив відвід складу суду з тих підстав, що в судове засідання не були викликані всі особи, яких він вважає відповідачами по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді).

В даному випадку позивач, як на підставу для відводу, посилається на те, що до апеляційного суду не були викликані всі особи, яких він вважає відповідачами – начальника Костянтинівського відділу поліції та інші посадові особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всі учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За пунктом 7 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу – до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв’язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: