Ухвала суду № 72737550, 15.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/938/18

Провадження № 1-кс/265/1059/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря Єфрємової О.В. заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року слідчим відділом прокуратури Донецької області на підставі заяви ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001220 за фактом фальсифікації працівниками патрульної поліції міста Маріуполя та посадовими особами Жовтневого районного суду міста Маріуполя матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20 жовтня 2017 року старший слідчий прокуратури Донецької області ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вказане рішення вмотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях співробітників патрульної поліції міста Маріуполя складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вказану постанову заявник ОСОБА_2 отримав тільки 23 січня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням про закриття кримінального провадження, 26 січня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016050000001220.

В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено неналежним чином та не в повному обсязі; слідчим не була проведена перевірка обставин та фактів порушень ( або їх відсутність) з боку посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, працівників судової влади. Також не було надано будь якої оцінки про наявність або відсутність в діях посадових осіб патрульної поліції міста Маріуполя, судової адміністрації ( помічник судді) складу злочину. Також слідчим, під час проведення перевірки не було проаналізовано документи регламентуючі діяльність посадових осіб, не надано діям зазначених посадових осіб належної оцінки.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав зміст і доводи скарги, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Пояснив, що розслідування проведено не повно, не допитано ряд службових осіб Жовтневого районного суду міста Маріуполя , не обґрунтовано дії посадових осіб патрульної поліції міста Маріуполя, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися. Прокурор надав заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для початку кримінального провадження стало звернення ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області із заявою про посадове правопорушення з боку співробітників патрульної поліції міста Маріуполя.

В ході досудового розслідування були проведені такі слідчі дії:

В якості свідка був допитаний поліцейський ОСОБА_5, та інспектор сектору розшуку ОМ ДТП патрульної поліції міста Маріуполя ОСОБА_6

В якості свідків допитані водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Згідно фабули витягу з кримінального провадження № 42016050000001220 від 16 листопада 2016 року, працівники патрульної поліції міста Маріуполя та Жовтневого районного суду міста Маріуполя сфальсифікували матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України.

Слідчим органом не було в повній мірі перевірено відповідність дій патрульної поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року зі змінами).

Згідно листа старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_3 № 17/2-15-281-16-1415 вих -17 від 3 жовтня 2017 року, заявнику ОСОБА_2 було повідомлено що відомості викладені в заяві від 31 липня 2017 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддями будуть перевірятися під час розслідування кримінального провадження № 42016050000001220 від 16 листопада 2016 року за ч.1 ст. 366 КК України, яким буде надана правова оцінка.

В постанові про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року правова оцінка діям посадових осіб патрульної поліції міста Маріуполя, а також правова оцінка діям службових осіб Жовтневого районного суду міста Маріуполя, надана не була.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 110 КПК України, визначено необхідний перелік змісту постанови слідчого, прокурора. В пп.3 п.1 ч.5 ст. 110 КПК України, зазначено, що вступна частина повинна містити прізвище, ім’я, по батькові, посаду особи яка прийняла постанову. Відповідно до ч.6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження № 42016050000001220 від 16 листопада 2016 року, прийнята старшим слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року, підписана не в повному обсязі передбаченому законодавством.

Оцінюючи у сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про те, що слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, при яких можливе закриття кримінального провадження, внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, а тому скарга заявника підлягає задоволенню, як обґрунтована, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 42016050000001220, прийнята 20 жовтня 2017 року – скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову, від 20 жовтня 2017 року, старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42016050000001220 від 16 листопада 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001220, повернути старшому слідчому прокуратури Донецької області ОСОБА_3 - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Шиян В.В.