Ухвала суду № 72737452, 13.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/354/18

Провадження № 1-кс/355/112/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13 березня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк

за участю секретаря Старенької С.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1201811007000011 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 03.03.2018 року до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Баришівського району, с. Морозівка, вул. Гагаріна 10, про те, що ОСОБА_4, який винаймав у неї помешкання здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 6000 гривень, які належали її сину ОСОБА_5.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.03.2018 року були внесені до ЄРДР за № 12018110070000110 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що до крадіжки грошових коштів причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який винаймав житло у ОСОБА_3, за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Гагаріна 10. Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_4, на столі поряд з телевізором помітив грошові кошти, які викрав та розпорядився ними на власний розсуд, а саме придбав мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502».

12.03.2018 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502», який був придбаний за викрадені кошти, а також, коробку від нього та чек, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні

Враховуючи те, що тимчасово вилучені речі мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, слідча звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з’явився, про день та час розгляду клопотання належним чином повідомлена. Від слідчого СВ Баришівського ВП ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

За правилами ст. 172 КПК України, неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За правилами ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Згідно із ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій 12.03.2018 року добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502», який був придбаний за викрадені кошти, а також, коробку від нього та чек, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт з огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами та є предметами кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1201811007000011 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 12.03.2018 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502», який був придбаний за викрадені кошти, а також, коробку від нього та чек, та які мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий Баришівського районного суду ОСОБА_6