Ухвала суду № 72737401, 13.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/148/14-ц

Провадження № 22-ц/779/414/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач Фединяк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В. секретаря Турів О.М.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 січня 2018 року, постановлену суддею Могила Р.Г., в м. Рогатині,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 3 жовтня 2017 року.

Рішенням Рогатинського районного суду від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16390,45 грн заборгованості за кредитним договором від 15.11.2006 року та 243,60 грн судового збору.

18 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом у справі №349/148/14-ц, провадження №2/349/96/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено і примусове стягнення грошових коштів за цим листом не проведено.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29 січня 2018 року відмовлено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Кохману Л.І. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про задоволення заяви. Вказує на те, що 08.09.2014 року Рогатинським районним судом було видано виконавчі листи. Вказаний виконавчий документ поштовим зв'язком було направлено для виконання до Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Постановою від 30.03.2015 року виконавче провадження у справі закінчено з направленням виконавчого листа за належністю до іншого органу ДВС. Зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу вказаного органу ДВС не надходив, на виконанні не перебуває, у стягувача відсутній. На думку апелянта, суд не врахував, що необхідною та достатньою умовою для видачі дублікату виконавчого документу є сам факт звернення до суду із заявою стягувача про видачу виконавчого листа і подання доказів про відсутність оригіналу виконавчого листа не передбачено.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокецька С.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банк не надав доказів втрати виконавчого документа та пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рогатинського районного суду від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16390,45 грн заборгованості за кредитним договором від 15.11.2006 року та 243,60 грн судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Установлено, що 08 вересня 2014 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання до 12 квітня 2015 року.

Відповідно до листа Рогатинського РВ ДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області від 11.10.2017 року № 12.8-В/5753 державним виконавцем 30.03.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.62).

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено Рогатинським РВ ДВС та направлено виконавчий документ за належністю до Івано-Франківського МВ ДВС.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» не оскаржувалась.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що необхідною умовою видачі дублікату виконавчого документу є факт звернення до суду із заявою про це до суду стягувача або виконавця.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом у справі №349/148/14-ц, провадження №2/349/96/14 до 12 квітня 2015 року, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся 18.01.2018 року (а.с.61).

Крім цього, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Разом з тим, заявником не подано інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни залишити без задоволення. Ухвалу Рогатинського районного суду від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 березня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

Л.В.Василишин