Ухвала суду № 72736871, 12.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2479/17

Провадження №4-с/235/11/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григор’євої С.В.

стягувача ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська скаргу стягувача ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сідак О.В., в якій просить: - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що полягають у поверненні йому виконавчого документа без прийняття до виконання; - та зобов'язати старшого державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №2/235/1278/17 від 26.01.2018.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що Красноармійським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 26.01.2018 №2/235/1278/17, згідно з яким боржник ОСОБА_3 має відшкодувати на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24895 гривень, судові витрати у розмірі 640 гривень, з подальшою передачею ним – ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля марки ВА3-2105, державний номер НОМЕР_1, після повного відшкодування матеріальної шкоди.

09.02.2018 старшим державним виконавцем Сідак О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». На думку ОСОБА_1, зазначений виконавчий лист має всі реквізити, передбачені п.1 ч.1 ст.4 вказаного Закону, а саме, в ньому зазначені назва виконавчого документа, дата його видачі, найменування суду та посада й прізвище посадової особи, яка видала виконавчий лист, отже, підстав для його повернення не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу, навівши доводи, аналогічні викладеним в ній, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Сідак О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Мотиви незгоди зводяться до того, що відмова в прийнятті виконавчого листа у ОСОБА_1 відповідає приписам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі відсутні прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала. Відзив на скаргу у письмовому вигляді просила залучити до матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що ним подана апеляційна скарга на рішення суду від 14.12.2017 з клопотанням про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши ОСОБА_1, старшого державного виконавця Сідак О.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що врегульовують спірні правовідносин, суд зазначає таке.

26.01.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області стягувачу ОСОБА_1 виданий виконавчий лист по справі №235/2479/17, за змістом якого суд 14.12.2017 розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24895 гривень, судові витрати у розмірі 640 гривень, з подальшою передачею ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля марки ВА3-2105, державний номер НОМЕР_1, після повного відшкодування матеріальної шкоди; рішення суду набрало законної сили 18.01.2018. (а.с.5)

08.02.2018 стягувач звернувся до Мирноградського відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої надав оригінал вказаного виконавчого листа, квитанцію про сплату авансового внеску, заяву про перерахування стягнених коштів, що не заперечується та визнається старшим державним виконавцем Сідак О.В. (а.с.6).

09.02.2018 старшим державним виконавцем Сідак О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018 №142622/1436 (а.с.3-4). За змістом вказаного повідомлення виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404).

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє констатувати, що повноваженнями на видачу виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню в порядку Закону №1404, наділені як органи, так і посадові особи (наприклад, нотаріуси, державні виконавці , посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом).

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.4 Закону №1404, виконавчий документ, виданий посадовою особою, як уповноваженим суб'єктом, має містити прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала, а виконавчі документи, видані уповноваженим законом органом, мають містити повне найменування такого органу.

Як зазначено вище, відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом.

Відтак, зважаючи на приписи п.1 ч.1 ст.4 та ч.3 ст.4 Закону №1404, у виконавчому листі суду має бути вказано повне найменування органу, який його видав, прізвище, ініціали судді, який його підписав, та проставлена печатка із зображенням Державного Герба України.

Зі змісту виконавчого листа №2/235/1278/17 від 26.01.2018 вбачається, що він оформлений з дотриманням зазначених вимог, а саме, містить найменування органу, який його видав, підпис уповноваженої посадової особи із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Має відмітку, що рішення суду набрало законної сили 18.01.2018

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що полягають у поверненні ОСОБА_1 виконавчого документа без прийняття до виконання, є обґрунтованою, оскільки підстави для повернення виконавчого листа, зазначені в повідомленні від 13.02.2018, відсутні.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в Постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2013 №14, у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника (п.7).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що, як зазначено державним виконавцем, інші підстави для повернення виконавчого листа державним виконавцем відсутні, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що полягають у поверненні ОСОБА_1 виконавчого документа без прийняття до виконання, підлягають визнанню неправомірними, та з метою поновлення порушеного права скаржника Мирноградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області має бути зобов’язано повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/235/1278/17, виданого 26.01.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Вимога про зобов'язання старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №2/235/1278/17 від 26.01.2018 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до Закону №1404 примусове виконання рішень, вчинення певних виконавчих дій покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Наведене дає підстави для висновку, що вирішення питання про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу є виключною компетенцією державного виконавця та вирішується винятково останнім. Вирішення такого питання судом вважатиметься перебиранням суду на себе повноважень державного/приватного виконавця та втручанням суду в його діяльність.

Викладене відповідає роз’ясненням пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведеним в п.18 Постанови від 07.02.14 №6, за якими суд не має права зобов'язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.451, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 5/37), боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання - Донецька область, м.Мирноград, вул.Бридька, 24/4), на дії старшого державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (місцезнаходження - Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 18) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що полягають у поверненні ОСОБА_1 виконавчого документа без прийняття до виконання, та зобов’язати Мирноградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/235/1278/17, виданого 26.01.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п‘ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п‘ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 15.03.2018.

Суддя К.П. Бородавка