Ухвала суду № 72736397, 15.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.03.2018

227/780/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 1 класу Паскала М.Ю. по кримінальному провадженню №12015050230001812 від 08.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 1 класу Паскала М.Ю. по кримінальному провадженню №12015050230001812 від 08.10.2015р., в якій він просив суд:

1. Постанову начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 1 класу Паскал М.Ю. від 12.03.2018 року про призначення комісійної судово -медичної експертизи скасувати.

2. Зобов'язати начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 1 класу Паскал М.Ю. задовольнити клопотання від 16.02.2018 р. про призначення повторної судово-медичної експертизи у повному обсягу, а саме: призначити проведення експертизи Проведення експертизи доручити відділу комісійних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 6.14), та направити експертам крім медичних документів також для проведення обстеження потерпілого.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що ним було подано клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи. Постановою від 19.02.2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Паскал М.Ю., клопотання від 16.02.2018 року про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволено у повному обсягу.

Тим часом 13.03.2018 р, при ознайомленні з постановою про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 12.03.2018г. він звернув увагу, що фактично його клопотання задоволено частково, а саме: в своєму клопотання він вказував, що проведення експертизи необхідно призначити Обласному Бюро судово-медичних експертиз м. Харкова, однак проведення експертизи доручено обласному бюро судово-медичних експертиз м. Донецька.

Для нього має принципове значення місце проведення експертизи:

Керівництво шахти, які порушують його конституційні права, прикривають посадовий злочин скоєний ними, прямо йому заявляють, що вони здатні вирішити будь-які питання в Донецькій області, крім того він в даний час проходить все обстеження в м. Харків у лікарів нейрохірургів, що значно може вплинути на дослідження всіх медичних документів (оскільки при призначенні попередньої судово-медичної експертизи, для дослідження слідчими органами експерту були надані документи частково).

Крім того, в своєму клопотанні він вказував на порушення законодавства при проведенні судово-медичної експертизи зокрема: Надання експертного висновку без самостійного вивчення оригіналів медичних документів, без обстеження потерпілого, що суперечить вимогам законів, що регламентують експертну діяльність „Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № 6.

Так, пункт 4.1. даних правил передбачає, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній картці амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Незважаючи на це при призначенні повторної комплексної судово-медичної експертизи слідчими органами даний факт до уваги не береться, і в результативній частині постанови про значення експертизи зазначено, що для дослідження експертам направляються для вивчення медичні документи, але при цьому ні слова ні сказано, що для обстеження направляється потерпілий.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, потерпілим ОСОБА_1 подано скаргу на дії та рішення прокурора, які не підлягають оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 1 класу Паскала М.Ю. по кримінальному провадженню №12015050230001812 від 08.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Левченко А.М.