Вирок № 72736329, 14.03.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/427/18

1-кп/221/302/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Гуровій Л.Л.

за участю прокурора Буцулаєва Є.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050630001027 від 07.07.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.2.1 а), б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб...», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом керував мопедом марки «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, який не зареєстрований належним чином у відповідних органах МВС, на якому здійснював рух по проїжджій частині вул. Миру у смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області зі сторони АЗС «Драйв» в напрямку вул. 8-го березня. Під'їжджаючи до перетину з вул. Садовою, смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, водій ОСОБА_6, діючи необережно, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.12.3.«Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявити на проїжджій частині вул. Миру пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які рухались у зустрічному йому напрямку вздовж правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху керованого ним мопеду, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки керованого ним мопеду «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, внаслідок чого передньою частиною вказаного транспортного засобу скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3, 15.04.2002року народження, заподіяно наступні тілесні ушкодження: садно правого передпліччя, лівого колінного суглобу, забій м’яких тканин лобної області, синці верхнього та нижнього повік обох очей, субкон’юктивальний крововилив правого ока, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, забій головного мозку 1 ступеню, осколкові переломи зі зміщенням обох стінок фронтальних пазух, верхніх стінок очниць, ячейки ґратчастої кістки, верхньої щелепи в області гайморових пазух, кісток носа справа зі зміщенням, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіяні наступні тілесні ушкодження: забій м’яких тканин лобної області зліва та лівої половини обличчя, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив у повному обсязі обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення йому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільний позов визнав частково пояснив, що він віддав на лікування потерпілій ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_7 по 10000грн.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10, пояснила, що 31 травня 2017року приблизно о 22.00год. вона разом з подругами ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 йшли по вулиці про подовж лівого краю проїжджої частини вул. Миру в смт. Володимирівка зі сторони вул. 8-го Березня в напрямку АЗС. Вулиця була освітлена. Вони рухались приблизно 0,2м від лівого краю дороги, йшли по парам, на відставні від 0,4м. одна від одної. Вона йшла з ОСОБА_13, яка була зліва від неї по лівому боці дороги. Вона побачила у зустрічному напрямку мопед зі включеними фарами, який наближався та почав змінювати напрямок свого руху в їх сторону. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_12 встигли відскочити від мопеду на узбіччя, а на неї та ОСОБА_13 було скоєно наїзд. Будь – яких ушкоджень у русі мопеду перед його зміною напрямку руху не було. Вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, обвинуваченого просить покарати строго.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила суду, що на її дитину було скоєно наїзд, донька отримала тяжкі тілесні ушкодження та моральну травму. В обґрунтування заявленого цивільного позову пояснила, що на лікування вона потратила 40 275грн., з яких 37200грн. – вартість індивідуальної титанової пластини та придбання ліків. На поїздки у лікарню було витрачено пальне на суму 2103грн., а усього 42378грн. Обвинуваченим відшкодовано частину збитків у розмірі 10000грн. Тому просить стягнути з обвинуваченого матеріальний збиток у сумі 32378грн.

Витрати на правову допомоги становлять 2500грн. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 їй також спричинена моральна шкода, яку оцінює в 50000 гривень. В обґрунтування моральної шкоди зазначила, що є донька була прикута до ліжка, отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазнала біль та страждання. Вона хвилювалась за її життя, було порушено звичайний порядок їх життя, втрачені нормальні життєві зв’язки, донька у червні 2017році повинна була складати іспити за підсумками 9 класу, пропустила свій перший випускний бал, планувала вступити до Покровського педагогічного коледжу, зустрічалась з молодим чоловіком, який після аварії розірвав стосунки, дізнавшись про необхідність проведення доньці операції з резекції переломів лобної кістки. Обвинуваченого просить покарати строго.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення. Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина крім іншого, підтверджується сукупністю письмових доказів, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2017 року, додатками до якого є схема, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості на якому сталося дорожньо-транспортна пригода.

- Протоколом огляду від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб, мопед марки «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру.

- Постановою про долучення речових доказів від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів долучено транспортний засіб, мопед марки «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру.

- Висновком експерта № 120 від 12.07.2017 року, відповідно до якого виявлені у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 забій м’яких тканин лобної області, синці верхнього та нижнього повік обох очей, субкон’юнктивальний крововилив правого ока, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, забій головного мозку 1 ступеню, осколкові переломи зі зміщенням обох стінок фронтальних пазух, верхніх стінок очниць, ячейки гратчастої кістки, верхньої щелепи в області гайморових пазух, кісток носа справа зі зміщенням, утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, а саме характерний для пішохода, травмованого транспортним засобом, в зазначений у постанові строк, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року, додатками до якого є схема, за участю потерпілої ОСОБА_3, яка указала на місце розташування наїзду та розташування мопедуYAMAHA JOG», без реєстраційного номеру в момент зміни напрямку руху вправо.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року, додатками до якого є схема, за участю свідка ОСОБА_7, яка указала на місце розташування наїзду та розташування мопедуYAMAHA JOG», без реєстраційного номеру в момент зміни напрямку руху вправо.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року, додатками до якого є схема, за участю свідка ОСОБА_8, яка указала на місце розташування наїзду та розташування мопедуYAMAHA JOG», без реєстраційного номеру в момент зміни напрямку руху вправо.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року, додатками до якого є схема, за участю свідка ОСОБА_12, яка указала на місце розташування наїзду та розташування мопедуYAMAHA JOG», без реєстраційного номеру в момент зміни напрямку руху вправо.

- Висновком експерта № 1/19-501 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого рульове управління та гальмівна система оглядового мопеду марки «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру ( номер рами 3КJ198079), на момент огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані.

- Висновком експерта № 1/19-505 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру в темну пору доби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити мопед у межах видимості елементів дороги, при зміні напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, а з моменту виявлення в смузі руху керованого ним мопеду небезпеки для руху у вигляді пішоходів, що рухаються у зустрічному йому напрямку, повинен був застосувати заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки мопеду, тобто, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.12.2., п.12.3., Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, водій мопеду «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру ОСОБА_6, своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним мопеду до місця наїзду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія мопеду «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вище згадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом зупинки керованого ним мопеду до місця наїзду.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 усудовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він вину у скоєнні злочину визнав повністю, скоїв злочин тяжкий злочин з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій.

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1, складену фахівцем Волноваського відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинувачених у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, що обвинувачений скоїв злочин вперше, який є необережним, останній позитивно характеризується за місцем роботи і, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, позиції потерпілої, обставини, що пом'якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі шляхом застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням ряду обов’язків, передбачених ст.76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не вбачає необхідності для застосовування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений на момент скоєння злочину не мав посвідчення водія і тільки 13 липня 2017 року отримав посвідчення.

Цивільний позов заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_4 про стягнення обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 32378грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500грн., та моральної шкоди у сумі 50000грн. підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленому цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільно-процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України, шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Згідно цивільного позову з обвинуваченого ОСОБА_1 законний представник просить стягнути не відшкодований матеріальний збиток у сумі 32378грн., що складається з витрат на лікування у сумі 40 275грн., з яких 37200грн. – вартість індивідуальної титанової пластини та придбання ліків, сума на ліки не зазначена; на поїздки у лікарню на пальне -2103грн., а усього 42378грн., з урахуванням, що обвинуваченим відшкодовано частину збитків у розмірі 10000грн.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вартість індивідуальної титанової пластини для ОСОБА_3 становить 37200грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує про стягнення з нього ліків за час лікування потерпілої, оскільки він вже передав потерпілій 10000грн. на лікування, а з наданих чеків не видно для кого вони призначені, відсутній рецепт лікаря. Витрати на пальне для поїздок у лікарні у сумі 2103грн. нічим не підтверджені, тому суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 27200грн., з урахуванням добровільно відшкодованої суми 10000грн. (37200грн. - 10000грн. = 27200грн.)

Відповідно до положень ст.ст.120, 124 КПК України витрати на правову допомогу, тобто витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого та цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий, цивільний позивач. В разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, законним представником наданий суду розрахунок на суму 2500 грн. за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 Проте, розрахунок наданий відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який втратив чинність на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017року.

З огляду на наведене суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позову в цій частині.

За загальним правилом, встановленим ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, в тому числі заподіянням шкоди здоров'ю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред'явленого потерпілою до обвинуваченого, суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєння злочину стосовно неї, їй була спричинена моральна шкода. Отримані потерпілою тілесні ушкодження безперечно пов'язані зі стресом, фізичним болем, вимушеною відмовою від звичного способу життя, внаслідок необхідності лікування. Разом з тим, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і т. і .) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Обґрунтовуючи позов в частині моральної шкоди, потерпіла зазначала, що внаслідок отриманої трави з вини обвинуваченого вона зазнала моральних страждань, які викликані фізичним болем, порушенням її звичайного способу життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає адекватним змісту законодавчих норм, судовій практиці і обставинам даного кримінального провадження розмір грошової компенсації моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 визначити в розмірі 20000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого, вважаючи таку суму розумною і справедливою сатисфакцією, внаслідок чого позов потерпілої в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати в сумі 988 грн. 70 копійок на залучення експертів для проведення судових авто технічних експертиз.

Речовий доказ: мопед «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1, залишити за належністю, оскільки не встановлено власника транспортного засобу, тому його неможливо конфіскувати у дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370- 374, 394 КПК України, ст. 23, 1166 -1167 ЦК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку - з 14 березня 2018 року.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, серія номер паспорту ВК 640923, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 03 вересня 2009року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, серія номер паспорту ВК 455188, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 10 січня 2008року, ІНН НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 27200грн. та моральну у сумі 20000грн.

У задоволенні витрат на пальне у сумі 2103грн., ліків за час лікування в Волноваській ЦРЛ та витрат на правову допомогу у сумі 2500грн. відмовити за необґрунтованістю.

Речовий доказ: мопед «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1, залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по судовій авто технічній експертизі, висновок № 1/19-501 від 22.12.2017р. у сумі 494,35грн., витрати по судовій авто технічній експертизі №1/19-505 від 22.12.2017р. у сумі 494,35грн. Загальна сума витрат на залучення експертів становить 988,70грн. ( дев’ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят коп.).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Волноваський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_14