Постанова № 72735922, 14.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1700/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №289/1700/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії кредитного договору у зв'язку з його достроковим виконанням та об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену 14 квітня 2017 року суддею Невмержицьким І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 289/1700/13 (номер провадження 2/289/55/14) до виконання. Видано представнику Банку дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 289/1700/13 (номер провадження 2/289/55/14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею та постановити окрему ухвалу відносно судді - Невмержицького І.М., яку направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України для прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про втрату Банком виконавчих документів при їх пересилці суперечить матеріалам цивільної справи № 289/1700/13, які не були досліджені в судовому засіданні і містили докази про те, що виконавчі листи не видавалися представникам Банку за відсутності відповідної заяви. Крім того, заявив клопотання про постановлення окремої ухвали відносно головуючого судді, посилаючись на те, що заяву Банку розглянуто без повідомлення учасників справи, а оскаржуване судове рішення є завідомо неправосудним, оскільки Банку поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поза межами такого строку.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України (у редакції на час розгляду заяви) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України (у редакції на час розгляду заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення дії кредитного договору у зв'язку з його достроковим виконанням - за безпідставністю. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль «Крайслер» модель: 903,06, 2002 року випуску, тип ТЗ: фургон малотонажний-в, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер до нової реєстрації НОМЕР_3), комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRRWAE00000180 в сумі 5358,19 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до повідомлення НБУ № б/н від 03 січня 2014 року складає 42811,33 грн., звернуто стягнення на вищевказаний предмет застави, шляхом надання права його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду набрало законної сили 06.11.2014, на даний час не виконано, виконавчі листи по даній справі були втрачені при пересиланні, а строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів стягувачем пропущено з поважних причин.

Такий висновок суду здійснений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, як вбачається із відповіді голови суду від 20.03.2017, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №289/1700/13-ц, виконавчі листи по даній справі стягувачу не видавалися, знаходились у матеріалах справи, оскільки заяви про направлення виконавчих документів від представників Банку не надходило (а.с. 213).

Тому, висновок суду про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у зв'язку з їх втратою є помилковим.

Враховуючи, що підставою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник Банку зазначав втрату виконавчих листів, а зазначені обставини спростовані матеріалами справи, висновок суду про визнання поважними цих причин є також помилковим.

Крім того, матеріали справи свідчать, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема - без повідомлення сторін.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень для направлення справи до суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні заяви Банку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно судді, який ухвалював оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить із положень ч. 10 ст. 262 ЦПК України, якою передбачено право (а не обов'язок) суду вищої інстанції на постановлення окремої ухвали та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 289/1700/13-ц.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 352,40 грн. понесених ним судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 15 березня 2018 року.