Ухвала суду № 72735492, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/338/18 Справа № 201/1138/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.

за участю секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт — директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фармацевтична компанія “Біо-Фарма ЛТД” ОСОБА_3, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт — директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИНЗАВОД “МЕЖИРІЧ” ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42017040000001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, а саме обладнання для розливу та маркування, трьох коробок з кришками червоного кольору, а також зобов’язати слідчого повернути три коробки з кришками червоного кольору ТОВ “ВФК “Біо-Фарма ЛТД”.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, а саме обладнання для розливу та маркування.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, погодженого прокурором Солдатовим І.М., та накладено арешт на виявлені та вилучені 29.01.2018 року під час обшуку речі та документи, а саме: обладнання для розливу та маркування ємкостей (без маркування), 11 упаковок з інструкціями для медичного застосування “спирт етиловий 96 %”, одна коробка з етикетками “спирт етиловий” (35 000 шт.), три коробки з кришками червоного кольору ВФК “Біо-фарма ЛТД”.

13 березня 2018 року надійшла заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фармацевтична компанія “Біо-Фарма ЛТД” ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження за її скаргою.

13 березня 2018 року надійшла заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИНЗАВОД “МЕЖИРІЧ” ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження за її скаргою.

В судове засідання представники третіх осіб не з’явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв’язку із поданням заяв про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарг представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відносно яких подано ними заяви про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора ТОВ “ВФК “Біо-Фарма ЛТД” ОСОБА_3, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора ТОВ “ВИНЗАВОД “МЕЖИРІЧ” ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора ТОВ “ВФК “Біо-Фарма ЛТД” ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора ТОВ “ВИНЗАВОД “МЕЖИРІЧ” ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фармацевтична компанія “Біо-Фарма ЛТД” ОСОБА_3, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИНЗАВОД “МЕЖИРІЧ” ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42017040000001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Крот