Ухвала суду № 72735414, 14.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/615/17

провадження № 2/0198/7/18

14.03.18

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_3, Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ "Зоря" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладений кредитний договір № 72/12-KL. В забезпечення виконання зобов’язань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_2, укладений договір поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014 року, відповідно до якого поручитель зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителя для виконання боргових зобов’язань позичальника. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобов’язань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" списав з депозитних рахунків ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн.

Крім того, 12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

Позивач листом від 16.02.2015 року повідомив ФГ "Зоря" про факт списання з його рахунків коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн., однак задоволення не отримав.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ФГ "Зоря" заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року у розмірі 30 000 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованість за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.

В свою чергу, відповідачем ФГ "Зоря" подано зустрічний позов до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору від 12.02.2015 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

В обґрунтування позову ФГ "Зоря" посилається на те, що вищезазначений договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, оскільки банк не мав встановлених законом повноважень на укладення договору факторингу, тому до ОСОБА_2 не могли перейти права кредитора у зобов’язанні.

Крім того, рішенням Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі № 198/305/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», треті особи: ФГ «Зоря», ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов’язань за кредитним договором, частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Златобанк» та стягнуто з ФГ «Зоря», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року в сумі 1 350 467,84 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Отже, вказаним судовим рішенням з ФГ «Зоря» вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, тому ФГ «Зоря» вважає, що ОСОБА_2 в первісному позові просить вдруге стягнути грошові кошти за цим правочином.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому позивач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 198/305/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», треті особи: ФГ «Зоря», ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов’язань за кредитним договором.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в зустрічній позовній заяві як одну з підстав для задоволення зустрічного позову та відмови в задоволенні первісного позову ФГ «Зоря» зазначає рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року по справі № 198/305/15-ц, що частково скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року.

В той же час, вказані вище судові рішення оскаржені ОСОБА_2 в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалою якого від 31.08.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного позивач вважає, що предмет та підстави зустрічного позову по цій справі прямо пов'язані з предметом позову по справі № 198/305/15-ц, тому просить зупинити провадження, виходячи з правил п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами позову та клопотання про зупинення провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі об’єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов’язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятих у справі № 198/305/15-ц, на користь ПАТ «Златобанк» з ФГ «Зоря», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року в сумі 1 350 467,84 грн.

В обґрунтування зустрічного позову, поданого у справі № 198/615/17, позивач ФГ «Зоря» серед іншого посилається також на те, що вказаними судовими рішеннями з господарства вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, тому вважає позов ОСОБА_2 спробою повторно стягнути грошові кошти за цим правочином.

Між тим, власне питання про відповідність нормам матеріального та процесуального права рішень судів у справі № 198/305/15-ц, зазначених як підстава зустрічного позову ФГ «Зоря», на даний час є предметом дослідження в касаційній інстанції, отже, рішення останньої може безпосередньо вплинути на вирішення спору у справі № 198/615/17.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про наявність підстав та можливості зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням касаційного суду.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та зупинити провадження у справі № 198/615/17 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_3, Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, до набрання законної сили рішенням касаційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14 березня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар