Ухвала суду № 72735240, 15.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/794/18 Справа № 208/6312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого місяця 27 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 серпня місяця 11 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про залучення ТОВ «Прогрес-Агро» до кримінального провадження № 42016000000002133 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України в якості потерпілого.

Не погодившись з рішенням суду, ліквідатор ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час розгляду кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянув клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про залучення ТОВ «Прогрес-Агро» до кримінального провадження № 42016000000002133 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у залученні в якості потерпілого, постановлена під час судового розгляду, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ліквідатором ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Прогрес-Агро» до кримінального провадження №42016000000002133 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_2