Ухвала суду № 72734844, 06.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9518/16-ц

Провадження № 4-с/185/16/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешнл» на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення ТОВ «КВС Інтернешнл» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просить:поновити строк на оскарження дій начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області; визнати рішення начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27.09.2017 №2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_3 протиправним; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути суму авансового внеску у розмірі 32000 гривень представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що 07.08.2017 ТОВ «КВС Інтернешнл» звернулося до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з заявою про примусове виконання виконавчого листа №185/9518/16-ц від 17.03.2017р., виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «Шахта імені ОСОБА_4» 230 956.60 доларів США. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання стягувачем були додані квитанції про сплату авансового внеску у розмірі 32 000 гривень.

15.08.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено повідомлення № 4186 про повернення виконавчого документа ТОВ «КВС Інтернешнл» без прийняття до виконання на підставі п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пред'явленням виконавчого документу не за підвідомчістю та повернено оригінал виконавчого листа представнику.

Враховуючі ці обставини, представник ТОВ «КВС Інтернешнл» своїм листом від 23.08.2017 року повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області свої банківські реквізити для отримання авансового внеску, що підлягає поверненню.

Листом начальника відділу ОСОБА_6 від 30.08.2017 року №2556/022-35 представнику стягувана було запропоновано надати реквізити рахунку ТОВ «КВС Інтернешнл» (а не реквізити його рахунку, як представника стягувача) для повернення авансового внеску стягувачу із зазначенням ідентифікаційного коду стягувача за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

11.09.2017 року представник ТОВ «КВС Інтернешнл» повторно звернувся із заявою про повернення суми авансового внеску саме представникові. В обґрунтування вказаної заяви наголошувалося на тому, що чинне законодавство, у тому числі, спеціальний Закон України «Про виконавче провадження» не містить будь-яких заборон чи обмежень щодо сплати суми авансового внеску представником, який діє в інтересах стягувача. чи повернення суми авансового внеску саме представникові стягувача, ТОВ «КВС Інтернешнл» є нерезидентом України, а отже не має та не може мати коду ЄДРПОУ, довіреність, видана ТОВ «КВС Інтернешнл» на ім'я представника - ОСОБА_3 не містить заборон чи обмежень у праві отримання грошових коштів представником на користь довірителя, а навпаки має пряму вказівку на те, що представник має таке право.

У відповідь на вказану заяву начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_6 своїм листом від 27.09.2017 року №2906/022-35, який отримав 04.10.2017, повторно відмовив у її задоволені, вказавши на те, що законодавством передбачено надання права представникові стягувача отримувати присуджене майно, стягнуті суми та подавати чи відзивати виконавчі документи, а права отримувати авансовий внесок не передбачено. Крім того, начальником Відділу повторно запропоновано надати реквізити стягувача із зазначенням саме коду ЄДРПОУ стягувача.

Таку відмову органу державної виконавчої служби, що обумовлена відсутністю у законодавстві чіткого визначення, що авансовий внесок перераховується тільки стягувачу, скаржник вважає протиправною, тому просить визнати відмову про повернення авансового внеску протиправною та зобов’язати повернути авансовий внесок на рахунок представника стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник скаржника просив задовольнити скаргу, представник суб’єкта оскарження просив відмовити у задоволенні скарги, посилався на письмові заперечення. Боржник ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» жодної позиції щодо скарги не висловив.

Дослідивши матеріали, перевіривши їх доказами суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що представник скаржника 04.10.2017 отримав листа від 27.09.2017 за вих. № 2906/02-2-35, а звернувся до суду відповідно до відбитку штемпеля на конверті поштового відправлення 19.10.2017 (а.с. 14), суд доходить висновку, що представник стягувача звернувся до суду у межах строку, передбаченого законом.

15.08.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено повідомлення № 4186 про повернення виконавчого документа ТОВ «КВС Інтернешнл» без прийняття до виконання на підставі п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пред'явленням виконавчого документу не за підвідомчістю та повернено представнику стягувача оригінал виконавчого листа (а.с. 5 ).Одночасно, 15.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_3 надіслано листа, яким просив надати реквізити рахунку для повернення авансового внеску стягувачу ТОВ «КВС Інтернешнл»(а.с. 6).

23.08.2017 представником стягувача надіслано листа, яким він повідомив Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області банківські реквізити представника стягувача, а не стягувача для отримання авансового внеску, що підлягає поверненню.

27.09.2017 листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих.. № 2906/02-2-35 надано відповідь представнику стягувача про те, що відповідно до абз. 13 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок. Виходячи з цього, зазначив, що законодавець чітко встановив те, що авансовий внесок перераховується тільки стягувачу. Ані інструкцією, ані законом не передбачено такого поняття, як повернення авансового внеску представнику стягувача. Тому відділ ДВС просив надати реквізити ТОВ «КВС Інтернешнл» для повернення авансового внеску із зазначенням коду стягувача за ЄДРПОУ(а.с. 12).

З огляду на викладений спір між учасниками виконавчого провадження, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони, представники сторін. Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно із ст.. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно із копією довіреності від 24.05.2017, виданої ТОВ «КВС Інтернешнл» громадянину ОСОБА_3, визначено, що ТОВ «КВС Інтернешнл» уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси товариства в державних органах, зокрема, в органах Державної виконавчої служби України та її структурних підрозділах, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом заявнику (позивачу, стягувачу), має право, зокрема, подавати виконавчі документи до примусового виконання з правом отримання майна, грошових коштів в ході виконання судового рішення, брати участі від імені ТОВ «КВС Інтернешнл» у виконавчому провадженні, яке стосується інтересів ТОВ «КВС Інтернешнл», або в якому воно виступає учасником з усіма првами, наданими відповідній стороні виконавчого провадження і користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством(а.с. 4)

Проаналізувавши зміст вказаної довіреності, суд доходить висновку, що довіритель ТОВ «КВС Інтернешнл» жодних обмежень щодо його представництва повіреним ОСОБА_3 у довіреності не зазначив, а тому повірений має право вчиняти від імені довірителя усі його процесуальні права.

Відповідно до довідки від 12.09.2017 № 5253614 та дублікатів квитанцій, з карткового рахунку, який належить ОСОБА_3, перераховані кошти в сумі 15000грн. 05.08.2017, 15000грн.06.0-8.2017 та 2000грн 07.08.2017, одержувач - Головне управління юстиції у Донецькій області, призначення платежу - авансовий внесок за виконавчим листом від 17.03.2017 № 185/9518/16-ц, ТОВ КВС Інтернейшнл.

Відповідно до абз. 13 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що представник стягувача відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», якому надана довіреність без зазначення вичерпного переліку прав, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа, зокрема, має право на отримання авансового внеску від імені та в інтересах довірителя.

Відтак, дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27.09.2017 №2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_3, є протиправними, тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 450,451,453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27.09.2017 №2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_3 протиправним.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути суму авансового внеску у розмірі 32000 гривень представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_3.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх