Ухвала суду № 72734787, 14.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2138/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участі секретаря Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 180/2138/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач позов не визнала, подала відзив на позов, за змістом якого заперечує отримання нею кредитних коштів та оформлення документів на отримання кредитних коштів.

До відзиву на позовну заяву надала клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які мають значення для справи, а саме: в анкеті-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк від 26.03.2011 року підпис позичальника ОСОБА_1 виконано нею чи іншою особою.

Представник позивача на розгляд справи не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Надали відповідь на відзив в якому позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з посиланням на те, що відповідачем кредитні кошти отримувалися і документи на отримання кредитних коштів нею оформлялися.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підтримала. Проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи підтримав та наполягав на проведені даного виду експертизи. Надав пояснення, що позивачем по справі не надаються оригінали документів для проведення даного виду експертизи. Посилався на те, що вказані докази необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та на неможливість самостійно отримати дані документи для надання їх суду просить суд витребувати у позивача оригінали документів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

З ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає доцільним витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк ОСОБА_1 від 26.03.2011 року, оскільки зазначені матеріали мають правове значення для справи та можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, а такими знаннями суд не володіє, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення судової - почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк ОСОБА_1 від 26.03.2011 року та оригінал кредитної справи оформлений на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк ОСОБА_1 .

Копію ухвали для її виконання направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», та надати строк для виконання до 2 квітня 2018 року.

Роз'яснити, що при неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зобов'язане повідомити суд про причини неможливості їх надання у строк до 2 квітня 2018 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них може бути застосовані заходи процесуального примусу.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали не менше 10 документів із зразками її підпису та почерку за період часу з 2010 року до 2013 року та надати строк для виконання до 2 квітня 2018 року.

Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

В анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк від 26.03.2011 року підпис позичальника ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Покласти на сторін обов’язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз’яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Долучити до матеріалів справи документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 180/2138/17, оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Роз’яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3