Ухвала суду № 72734395, 13.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1563/18

Провадження № 2-з/204/29/18

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ТРЕЙД» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ТРЕЙД», згідно якої позивач просить: визнати недійсним абзац другий пункту 1.5. Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №025 від 27 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ТРЕЙД»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Також позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 30000 грн., які знаходяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ТРЕЙД» №26008024978701 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, посилаючись на те, що з огляду на недобросовісність відповідача існує велика вірогідність того, що зазначені грошові кошти з відомого позивачу рахунку будуть перераховані на інший рахунок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що грошові кошти у розмірі 30000 грн., сплачені позивачем відповідачу на виконання умов попереднього договору, можуть бути перераховані на інший рахунок чи відповідачем можуть бути вчинені інші дії стосовно коштів позивача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що гарантує виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 30000 грн. на відомому суду рахунку, який належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на грошові кошти у розмірі 30000 грн., які знаходяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41933044) №26008024978701 в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: