Ухвала суду № 72734016, 15.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

а також потерпілого ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 03 квітня 2018 року для виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на 60 днів і зазначив, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що він має постійне місце проживання і сім’ю та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та крім вищеназваного повідомив, що веде перемовини щодо працевлаштування.

ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження та обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд … до спливу продовженого строку, зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м’яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з’ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту строком до 17 березня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суворості покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину, є достатнім для продовження дії вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 березня 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 13 травня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко