Ухвала суду № 72733932, 15.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-12-17

Справа № 200/13026/13-к

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.

при секретарі Буц Д.С.

за участю:

прокурора Дзюби В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 можевпливати на свідків та потерпілого, переховуватися від суду та заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона вже перебувала на домашньому арешті та порушила умови домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпіла підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню об’єктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_2, знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обов’язки, у зв’язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні рядуособливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років та у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_2 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілий судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинуваченаможе незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об’єктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов’язаних з її внесенням обов’язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8