Ухвала суду № 72733893, 12.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1060/18

Провадження № 1-кс/210/323/18

"12" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю секретаря Семко Н. А., прокурора Бажанюк В. В., слідчого Голубниченко В. В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 12018040710000394 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 12018040710000394 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.02.2018 року близько о 04.00 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходились поблизу гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого по вулиці Військове містечко 33 на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_6, де з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом запропонував ОСОБА_3 спільно вчинити даний злочин, з метою отримання грошового прибутку внаслідок продажу деталей та запчастин викраденого транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_3 дійшовши згоди на вчинення злочину спільно із ОСОБА_6 надав добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_6 в злочинну змову.

Так 21.02.2018 року близько о 05.30 годин ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6, з метою реалізації спільного злочинного наміру знаходились поблизу КПП Капрового цеху на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», розташованого по вулиці Криворіжсталі, 1 на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 де скориставшись відсутню контролю з боку свідків і очевидців за допомогою раніше ним підготовленого саморобного ключа відчинив замок дверей з водійського боку та проник до салону вказаного транспортного засобу, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця тим же саморобним ключем завів двигун вказаного автомобіля та спільно із ОСОБА_3 на ньому зникли.

Таким чином ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв’язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 40000 гривень.

Крім того 05.03.2018 року близько о 01.00 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились поблизу будинку №36, розташованого по вулиці Соборності, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_6, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом запропонував ОСОБА_3 спільно вчинити даний злочин, з метою отримання грошового прибутку внаслідок продажу деталей та запчастин викраденого транспортного засобу, нащо ОСОБА_3 надав добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_6 в злочинну змову.

Так близько о 05.10 годин ОСОБА_3 повторно, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6, з метою реалізації злочинного наміру продовжували знаходитись по поблизу вищевказаного будинку, де ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, де скориставшись відсутню контролю з боку свідків і очевидців за допомогою раніше ним підготовленого саморобного ключа відчинив замок дверей з водійського боку та проник до салону вказаного транспортного засобу, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця тим же саморобним ключем завів двигун вказаного автомобіля та спільно із ОСОБА_6 на ньому зникли.

Таким чином ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв’язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому гр. ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1250000 гривень.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_7.;

-показаннями потерпілого гр. ОСОБА_7;

-заявою ОСОБА_6;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом огляду місця події 05.03.2018 року;

-заявою ОСОБА_6О,;

-протоколом огляду місця події від 09.03.2018 року за участю ОСОБА_6;

-протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року за участю ОСОБА_6;

-речовими доказами по кримінальному провадженні, а саме автомобіль НОМЕР_3, що належить потерпілому кримінальному провадженні гр. ОСОБА_8 та запчастини з деталями розукомплектованого автомобіля НОМЕР_4, що належить потерпілому гр. ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_3 від 10.03.2018 року;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_3

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється особа:

гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, офіційно не працевлаштований, працює різноробочим у сфері будівництва, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимий.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньо змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, окрім того просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та чинність її результатів.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здійснювалась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3, таким чином, оскільки підозрюваний на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, у зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 12018040710000394 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сторок на 60 діб, тобто до 11.05.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста ОСОБА_1;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку №29 по вулиці Шполянська на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу, в період часу з 21:00 до 07:00 годин в передбачений законом термін.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на ДОП СП Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов’язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. Є. Сільченко