Рішення № 72733535, 15.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13439/15

Провадження №2/200/248/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Центрального відділення «ФІДОБАНК» в м.Дніпропетровськ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень, зазначив, що 22.09.2014 року між ним та ПАТ «ФІДОБАНК» був укладений договір про розміщення банківського вкладу «Щаслива сімка», за яким відповідач на умовах строковості, зворотності та платності прийняв внесок позивача у розмірі 53 895,16 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 16 % річних.

Відповідачем були порушені умови договору, а саме банківський вклад був повернутий позивачу 07.10.2014 року замість 29.09.2014 року, а відсотки по вкладу в сумі 354,38 грн. позивач не отримав до теперішнього часу.

Завдана відповідачем матеріальна шкода позивачу складає 13963,90 грн., яка складається з втрат які позивач вчинив для відновлення своїх порушених прав відповідачем. Також, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у безсонні, страху за долю своїх грошей, незахищеності. У позивача різко погіршилось здоров’я, порушилась опорно-рухова система, погіршився зір. Позивач переніс дві важкі хірургічні операції зору за вини відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13963,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

З досліджених матеріали справи, вбачається, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а ч. 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблені юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно до п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 р. № 516 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2003 р. за № 1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які вставлені договором.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до матеріалів справи в обгрунтування доказів додана заява про прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с. 3); заява на отримання та перерахування коштів (а.с.4); заява про відкриття банківського (поточного) рахунку та про розміщення банківського вкладу (а.с. 4-6); заява на видачу готівки (а.с.7), жодного договору між позивачем та ПАТ «ФІДОБАНК» до матеріалів справи не додано.

Позивачем суду не надано доказів укладання договору «Щаслива сімка», а також не надано доказів відкриття йому депозитного рахунку та виписки з такого рахунку, що підтвердило б внесення коштів на нього.

У зв’язку з тим, що 22.09.2014 року переказ (виплата) позивачу коштів, що були розміщенні ним у банку до визнання його неплатоспроможним, виконана відповідачем не була, депозитний рахунок позивачу не відкривався, кошти на нього не вносились, проценти на кошти не нараховувались. Відповідно відсутні правові підстав вважати ПАТ «ФІДОБАНК» таким, що порушив договірні зобов’язання.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Центрального відділення «ФІДОБАНК» в м.Дніпропетровськ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 15 лютого 2018 року.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.