Ухвала суду № 72733514, 15.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/3057/14-ц

(2/199/1082/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності позивач у судовому засіданні подала заяву про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та зацікавленість судді з тих підстав, що остання відмовила у її клопотанні про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, позивач просила задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя: