Постанова № 72733131, 14.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2018 р. № 820/240/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ00131954) до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, код ЄДРПОУ40980123) скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000645008 від 10.10.2017 року, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 213,04 грн. за затримку сплати на 2 дні податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2017 року.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є не обґрунтованим, протизаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення є законним та правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 11 жовтня 2017 року АК «Харківобленерго» отримано податкове повідомлення-рішення від 10.10.2017 № НОМЕР_1 від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач).

В отриманому повідомленні-рішенні зазначено, що позивачем, було порушено пп. "б" пп. 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим нарахований штраф у розмірі 213,04 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення-рішення складене на підставі акта від 15.09.2017 № 1039/28-10-50-08-10//00131954 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно за 2 квартал 2017 р. за об'єкти житлової нерухомості АК «Харківобленерго».

Згідно з висновками Акта перевірки Відповідачем встановлена затримка сплати АК «Харківобленерго» на 2 дні податкового зобов'язання з податку на нерухоме за об'єкти нежитлової нерухомості за 2 квартал 2017 р. у сумі 2130,40 грн. терміном сплати 29.07.2017 року, а фактично сплачено 31.07.2017р.

Позивачем подано письмові заперечення від 26.09.2017 № 02-13/5518.

Відповідачем згідно з листом від 05.10.2017 № 51819/10/28-10-50-08-18 вказані письмові заперечення Позивача були розглянуті, а висновки Акта перевірки залишені без змін.

20.10.2017 року позивачем направлено скаргу № 01-13/5969 до Державної фіскальної служби України про перегляд вищевказаного податкового повідомлення-рішення .

Рішенням від 19.12.2017 № 30551/6/99-99-11-03-01-25 скаргу Позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване ППР без змін.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що відповідно до п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов'язання за звітний рік юридичними особами сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Судом встановлено, що термін сплати податку за 2 квартал 2017 року припав на вихідний день (29, 30 липня 2017 року є відповідно суботою та неділею) і перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відбулось у перший же робочий день після вихідного, а саме: 31.07.2017р. (понеділок), про що зазначено у самому акті перевірки.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ЕТS N 76) від 16.05.1972, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються, однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. З ПКУ податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законів з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Суд вказує, що у даному випадку застосуванню підлягає норма міжнародного права, яка має першочергове значення, що підтверджується і сталою судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 № К/800/24684/16 та іншими.

Не суперечить така норма і нормам Податкового кодексу України.

ПКУ не визначено граничного строку сплати податків, якщо останній день такої сплати припадає на вихідний (святковий) день. Також Кодекс не містить норми, яка б забороняла вважати граничним терміном сплати податків перший же робочий день, що настає за вихідним або святковим днем, у разі якщо останній день строку сплати припадає на вихідний день.

Навпаки, відповідно до підп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Кодексу платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Разом з тим, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем , що передбачено п. 49.20 ст. 49 ПКУ.

Також, відповідно п. 56.21 ст. 56 ПКУ встановлено, що у разі коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд вказує, що висновки щодо порушення компанією норм ПКУ в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є неправомірними, внаслідок чого Відповідачем було безпідставно та необґрунтовано притягнуто Позивача до відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 213,04 грн., а тому податкове повідомлення – рішення підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242– 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.10.2017 року №0000645008 Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код 40980123) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код 00131954) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 15 березня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.