Ухвала суду № 72733028, 15.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Справа № 818/293/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гелета С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.Т.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фольц Юкрейн» до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фольц Юкрейн» в особі представника ОСОБА_1 звернулося із позовними вимогами до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу справи системою "Документообіг адміністративних судів" між суддями зазначена справа була розподілена судді Гелеті С.М.

До початку проведення підготовчого засідання, судом було з’ясовано, що на даний час головним бухгалтером ТОВ «Фольц Юкрейн» працює ОСОБА_3, яка разом із головуючою суддею тривалий час знаходиться в близьких дружніх відносинах .

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затв. ОСОБА_4 суддів України №2 від 04.02.2016, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід. Судом до початку підготовчого засідання було розкрито інформацію про конфлікт інтересів та роз’яснено представникам сторін право на відвід головуючому судді. Також головуючим суддею подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суд вважає, що існування близьких дружніх стосунків між головуючим у справі та особою, яка є головним бухгалтером підприємства, а також з огляду на те, що предметом справи є дослідження бухгалтерських та податкових документів товариства по справі, складених головним бухгалтером підприємства, що стосується податкового спору, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому головуючий суддя по даній справі підлягає самовідводу, а заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючому судді Гелета С.М. у справі №818/293/18 - задовольнити.

Відвести суддю Гелета С.М. від розгляду справи №818/293/18. Справу №818/293/18 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гелета