Ухвала суду № 72732973, 15.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 р. Справа № 820/1783/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаціонний код НОМЕР_1) до Харківської обласної державної адміністрації (61000, м. Харків, вул. Сумська, 64), Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд, з підстав наявності протиправних дій:

- визнати незаконним самоусування Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ст. 13, п. 8 ст. 16 та п. 2 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з метою забезпечення законності, охорони моїх прав і законних інтересів як споживача послуг ПАТ «Харківгаз»;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства Управлінням паливно-енергетичного комплексу і направити її Харківської обласної державної адміністрації;

- визнати незаконним самоусування Антимонопольного комітета України від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету мого права на газопостачання;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства Антимонопольним комітетом України і направити її Антимонопольному комітету України;

- визнати незаконним самоусування Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 13 Закону України «Прозахист економічної конкуренції» з метою забезпечення захисту моїх прав щодо постачання газу в достатній кількості;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства аціональною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і направити її до НКРЕКП.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Позивачем у позові зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Закон України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, вищевказаним законом врегульовано захист прав саме споживачів у спорах з виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Зі змісту позовної заяви та долучених до нього документів не вбачається того, що спірні відносини позивача з відповідачами є відносинами між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Таким чином, спірні правовідносини в даному випадку не врегульовані Закон України "Про захист прав споживачів", а ч.3 ст.22 вказаного закону не може стати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Натомість позивач оскаржує дії відповідачів у сфері публічно-правових відносин, як суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір"№ 3674-VIвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії.

При цьому, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у сумі 2114,40 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 2114,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.