Ухвала суду № 72732628, 12.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом заяви про відвід судді

12 березня 2018 р. справа № 813/1448/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській, в якому просить суд скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0006041302 від 22.12.2016.

Представник позивача подав до суду заяву від 12.03.2018 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. безпідставно ухвалою від 29.01.2018 поновив провадження у справі без врахування клопотання представника позивача, в якому він просив вказане провадження не поновляти. Крім того, представник позивача зазначає, що судове засідання від 29.01.2018 суд провів без його участі.

Також представник позивача зазначає, що суддя Гулик А.Г порушив вимоги ч. 3 ст.55, ч. 1 ст.57 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки після 15.12.2017 допустив до участі у справі представника відповідача, який не є адвокатом.

З цих підстав представник позивача вважає, що суддя Гулик А.Г. прямо заінтересований у розгляді справи на користь відповідача, наявні обставини, які викликають підставний сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вказану заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді заперечив. Зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді Гулика А.Г.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Гулика А.Г., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У вказаному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 вказаного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 813/1488/17 до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 15.03.2018.

Суддя А.Г.Гулик