Ухвала суду № 72732421, 15.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13923/17

Провадження №2/219/529/2018

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Донецькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Донецькій області,

про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року відкрите провадження в цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, надано сторонами строк для подання заяв по суті справи і доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надані до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, та заміну відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області, на належного – ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, оскільки, на дамку представника відповідача, ця особа здійснювала дії щодо накладення заборони відчуження спірного майна, на даний час не ліквідована і повинна відповідати за даним позовом.

Представник позивача та представник третьої особи підтримали клопотання про заміну відповідача на належного та просили його задовольнити. Таку заяву представника відповідача суд розцінює як клопотання про у розумінні ст.51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, представник позивача висловилась про недоцільність вказаної процесуальної дії, представник третьої особи вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши матеріали справи, суд у відповідності до приписів ст.53 ЦПК України дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, оскільки виконання дій щодо накладення арешту на спірне майно здійснювалось і за вказаних обставин, рішення суду може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи щодо скасування заборони відчуження.

За наслідками розгляду клопотання сторін про заміну відповідача на належного, суд, за урахування думки учасників справи, ураховуючи наявні письмові матеріали справи, у відповідності до приписів ст.51 ЦПК України вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та здійснити заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 управління національної поліції в Донецькій області, належним відповідачем – ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення участі залучених учасників справи у підготовчому засіданні, визначення їм строку для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів у справі, керуючись статями 51, 53, 84, 128, 178, 274, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

2.Здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції в Донецькій області, належним відповідачем – ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

3.Підготовче засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 26 березня 2018 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5, кабінет 202) та в яке викликати учасників справи.

4.Запропонувати позивачу та його представнику надати до суду достовірні, належні та допустимі докази місця перебування спірного майна (автомобіля) станом грудень 2017 року - січень 2018 року.

5.Відповідачу до 26 березня 2018 року з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позов, складений у відповідності до ст.178 ЦПК України, до якого додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Роз’яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7.Позивачу установити строк надання відповіді на відзив, відповідачу – заперечення, третім особам – пояснення, – не пізніше 26 березня 2018 року, з викладенням своїх міркувань і аргументів щодо наведених сторонами доводів і мотиви їх визнання або відхилення. Зазначені заяви повинні відповідати вимогам ст. 178, 179, 180, 181 ЦПК України та до них до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8.Роз’яснити сторонам, що згідно положень ст.83 ЦПК України усі докази повинні бути надані сторонами до 26 березня 2018 року безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов’язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

10.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська