Постанова № 72732381, 15.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/654/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.

Доповідач :Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 143/1779/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Т.М. Шемети, О.С. Панасюка,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2018 вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній вимог.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року. Станом на 26 січня 2018 року недоліки скарги усунуті не були, а тому ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року вона була повернута позивачеві.

З такою ухвалою не погодився ПАТ КБ «Приватбанк» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник просив скасувати ухвалу районного суду , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Так, повертаючи Банку його позовну заяву, суд виходив з того , що ним не усуното недоліки позовної заяви, а тому є підстави для застосування ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Апеляційним судом при дослідженні матерілів справи встановлено такі обставини.

27.12.2017 до суду першої інстанції надійшла позовна заява Банку. Така заява датована 26.10.2017. Відповідно до реєстру поштового вкладення (а.с. 24) позовна заява Банку до ОСОБА_2 була направлена до суду у листопаді 2017 року. Судовий збір за подання такої позовної заяви був сплачений 26.10.2017.

Отже, позов Банку був поданий у той час, коли діяли норми ЦПК у редакції 2004 року.

За змістом п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позовну заяву Банку без руху, суд першої інстанції застосував норми процесуального закону, який вступив в силу після подання позовної заяви. Хоча, виходячи зі змісту п.11 Перехідних положень ЦПК України, він мав би застосовувати норми ЦПК, які діяли саме на момент подання позовної заяви, який визначається датою відправлення відповідної поштової кореспонденції. Це вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги вказують на очевидну невідповідність ухвали суду вимогам закону. Обгрунтовуючи її, представник Банку наголошував на тому, що у місцевого суду станом на 28.12.2017 не було правових підстав для залишення позову без руху на підставі норм нової редакції ЦПК України, оскільки позов було подано до набрання чинності цією редакцією, як і не було підстав для встановлення факту невиконання Банком вимог вказаної ухвали.

Отже, ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може, оскільки судом було порушено норми процесуального права при її постановленні, та підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: