Ухвала суду № 72731979, 14.03.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 142/1635/16-ц

Провадження № 2/142/6/18

14 березня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

учасників справи ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 селищної ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

10 липня 2017 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року вказані цивільні справи об'єднанні в одне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання сторін про затвердження мирової угоди, оскільки сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 селищна рада, разом іменовані сторони, а кожен окремо сторона з метою врегулювання судового спору мирним шляхом на основі взаємних поступок домовились про розподіл майна, що входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 10 вересня 2015 року , і погодились з наступним.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 частково, а саме те, що вона має право на 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2.4055 га, кадастровий №0523255100:01:001:0368, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року, та на 1/4 частину житлового будинку № 59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області вартістю 55270,00 грн., що складає її обов’язкову частку у складі спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10 вересня 2015 року. Позивач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на 3/4 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2.4055 га, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року в наслідок спадкування за заповітом, та на 3/4 частин житлового будинку № 59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області, вартістю 55270,00 грн. Відповідач ОСОБА_5 селищна рада визнає позовні вимоги ОСОБА_3 частково, а саме те, що вона має право на 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2,4055 га, кадастровий № 0523255100:01:001:0368, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року, та на 1/4 частину житлового будинку №59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області вартістю 55270,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на 3/4 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2,4055 га, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року внаслідок спадкування за заповітом, та на 3/4частин житлового будинку № 59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області, вартістю 55270,00 грн.

Оскільки користування 1/4 частиною житлового будинку № 59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області позивачем ОСОБА_3 є недоцільним, сторони дійшли згоди про наступне:позивач ОСОБА_3 відмовляється від належної їй 1/4 частини житлового будинку № 59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області на користь ОСОБА_2;- позивач-відповідач ОСОБА_2 відмовляється від 1/4 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2.4055 га, кадастровий № 0523255100:01:001:0368, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року, на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила затвердити мирову угоду. Мирова угода укладена нею в добровільному порядку, без примусу

Відповідач-позивач ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила затвердити мирову угоду. Мирова угода укладена нею в добровільному порядку, без примусу.

Представник відповідача-Піщанської селищної ради, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності наполягав на затвердженні мирової угоди.

Суд, дослідивши та оцінивши умови мирової угоди, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов'язку доказування та оцінки доказів.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, , 259, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду в справі № 142/1635/16-ц, провадження № 2/142/16/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 селищної ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на майно за наступних умов:

-позивач ОСОБА_3 відмовляється від належної їй ? частини житлового будинку №59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області на користь ОСОБА_2;

-позивач-відповідач ОСОБА_2 відмовляється від 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2.4055 га, кадастровий №0523255100:01:001:0368, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005194 від 13 березня 2006 року на користь ОСОБА_3.

З моменту підписання мирової угоди та затвердження її судом за ОСОБА_3 визнати право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області розміром ,2,4055 га, кадастровий № 0523255100:01:001:0368, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року, а за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_5 селищної ради Піщанського району Вінницької області, розміром 2,4055 га, кадастровий № 0523255100:01:001:0368, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005194 від 13 березня 2006 року та в цілому на житловий будинок № 59 по вулиці Садовій в селищі Піщанка Вінницької області.

З моменту підписання даної мирової угоди та затвердження її судом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовляються від матеріальних претензій одна до одної та до ОСОБА_5 селищної ради, пов’язаних з спадкуванням спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_6.

Мирова угода укладена в чотирьох примірниках по одному для кожної Сторони угоди та один для суду з метою приєднання до цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 селищної ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на майно закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: