Ухвала суду № 72731796, 08.02.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1367/17

Провадження у справі № 2/135/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника

позивача ОСОБА_3,

представників відповідача:

Ладижинської міської ради ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача:

ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні головуючим суддею Патраманським І.О. заявлено самовідвід по даній справі, на обґрунтування якого повідомлено, що 18 січня 2018 року відповідач в цій справі КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради», в особі ОСОБА_8, та головний спеціаліст юридичного відділу Ладижинської міської ради ОСОБА_5, переслідуючи мету перешкодити виконанню службових обов'язків суддею та сприяти винесенню неправосудного рішення, вчинили втручання в діяльність судді. Про даний факт суддею було повідомлено прокурору. 06.02.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020070000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України та розпочато досудове розслідування.

Позивачка ОСОБА_2 у вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники не заперечували проти задоволення самовідводу

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді і для забезпечення суб’єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Патраманського Івана Олександровича про самовідвід по даній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/1367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, — передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя