Ухвала суду № 72731391, 15.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 р. Справа №805/1832/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання противною бездіяльності, визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання противною бездіяльності, визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач просив:

- Визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо порушення строків винесення рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії;

- Визнати протиправним рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області №12 від 17.01.2018 року про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до розділу XIV ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 18.10.2017 року, що зареєстрована за №7642, зарахувавши до стажу, що дає право на призначення вказаної пенсії, період роботи з 08.10.1992 року по 29.05.2015 року у металургійному виробництві по професії вогнетривник, зайнятий на горячих ділянках робіт відповідно до довідки про особливий характер роботи №905 від 21.09.2017 року, наданій ПРАТ «ММК ім. Ілліча»

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом вимог ч.1,2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч.1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб -1762 гривні.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

- Зі змісту позовних вимог судом з'ясовано, що в даному випадку позивачем по суті заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про визнання протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо порушення строків винесення рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії; 2) про визнання протиправним рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області №12 від 17.01.2018 року про відмову у призначенні пенсії позивачу; 3) про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до розділу XIV ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 18.10.2017 року, що зареєстрована за №7642, зарахувавши до стажу , що дає право на призначення вказаної пенсії, період роботи з 08.10.1992 року по 29.05.2015 року у металургійному виробництві по професії вогнетривник, зайнятий на горячих ділянках робіт відповідно до довідки про особливий характер роботи №905 від 21.09.2017 року, наданій ПРАТ «ММК ім. Ілліча».

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою, судом встановлено, що за подання до суду даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру (1762 х 0,4 = 704,80грн. х 2 = 1409,60грн.).

Водночас, судом встановлено, що позивачем, у порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір лише у сумі 704,80грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 03.03.2018р. №0.0.978899372.1.

Отже, позивачем не дотриманні вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 160, 164, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання противною бездіяльності, визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 7-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Буряк І. В.