Рішення № 72731211, 14.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. Справа№805/240/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області до дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 83098,47 грн. за рахунок майна платника податків дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 132861,37 грн., згідно акту опису майна №25 від 31.07.2017 року у податкову заставу описано майно відповідача в кількості 28 штук на загальну суму 83098,47 грн.

Позивачем зазначено, що станом на момент подання позову за відповідачем обліковується податковий борг, сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у зв’язку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 83098,47 грн. за рахунок майна дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року були внесені виправлення в ухвали суду від 09.01.2018 року та 13.02.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року було відкладено судове засідання на 14.03.2018 року.

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь – якої заяви чи відзиву на позовну заяву до суду не надав.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач – Головне управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач - дочірнє підприємство “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” зареєстроване як юридична особа (ЄДРПОУ 30708792), за юридичною адресою: 84110, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Пушкінська, буд. 2, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 10-12).

18.02.2014 року відповідачем була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті податку на прибуток в сумі 130667,00 грн. (а.с.33-35).

22.04.2014 року позивачем виставлена податкова вимога відповідачу форми «Ю» №811-25, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 32802,27 грн. Вказана вимога отримана представником відповідача 08.09.2014 року, про що свідчить його особистий підпис на вимозі (а.с. 13).

22.12.2015 року позивачем прийнято рішення №297 «Про опис майна у податкову заставу» про здійснення опису майна, що перебуває у власності платника податків дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (а.с. 15).

31.07.2017 року позивачем складений акт опису майна №25, відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача в кількості 28 штук на загальну суму 83098,47 грн. (а.с. 16-18).

01.09.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно акту опису майна №25 від 31.07.2017 року (а.с. 19-20).

17.08.2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2525/15-а стягнуто з Дочірного підприємства “Санаторно – курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” ЗАТ Лікувально – оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ на користь державного бюджету заборгованість на загальну суму 1540174,78 грн., в тому числі податок на прибуток підприємств у розмірі 132861,37 грн. (а.с. 21-27).

Зазначена постанова суду була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року.

17.12.2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі 805/2525/15-а було частково задоволено заяву Дочірного підприємства “Санаторно – курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” ЗАТ Лікувально – оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ та відстрочено виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі 805/2525/15-а до 30.01.2017 року.

На виконання рішення суду позивачем були складені та направлені до банківських установ платіжні вимоги, інкасові доручення (розпорядження) про сплату боргу:

- до «ПАТ УКРСОЦБАНК» було направлено інкасові доручення за № 3549/22, №3545/22. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з вимогою/інкасовим дорученням на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом (а.с. 43);

- до «ПАТ Промінвестбанк» було направлено інкасові доручення за № 3561/22, №3557/22. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю вільних від арешту коштів на рахунку платника (а.с. 44);

- до Краматорської філії ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» м. Краматорськ було направлено інкасові доручення за № 3565/22, №3569/22. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з вимогою/інкасовим дорученням на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом (а.с. 45);

- до Філії Донецьке областне відділення управління «АТ ОЩАДБАНК» м. Краматорськ було направлено інкасові доручення за № 3577/22, №845. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв’язку з вимогою/інкасовим дорученням на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом (а.с. 46);

- до ПАТ «АКБ Банк» було направлено інкасове доручення за № 837. Вказане платіжне доручення було повернуто без виконання у зв’язку з процедурою ліквідації ПАТ «АКБ Банк» (а.с. 47);

- до Слов’янської філії АКБ «УКРСОЦБАНК» м. Слов’янськ було направлено інкасове доручення за № 881. Вказане платіжне доручення було повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю рахунку у клієнта (а.с. 48);

- до ПАТ «ПУМБ» було направлено інкасові доручення за № 4604/22. Вказане платіжне доручення було повернуто без виконання у зв’язку з вимогою/інкасовим дорученням на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом (а.с. 49).

Загальна сума заборгованості відповідача зі сплати податку на прибуток підприємства підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на прибуток підприємства (а.с. 36-42,57, 67).

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами підпункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 Податкового кодексу України ).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно пункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог пункту 89.8. статті 89 Податкового кодексу України позивачем було зареєстровано податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спірне майно не належить до переліку майна, передбаченого пунктом 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, яке не може бути використано як джерела погашення податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 95.1. та пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 цього кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно до абзацу 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлене та враховуючи, що суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню, оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295, ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про надання дозвілу на погашення податкового боргу у сумі 83098,47 грн. за рахунок майна платника податків дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 83098 (вісімдесят три тисячі дев’яносто вісім) гривень 47 копійки за рахунок майна платника податків дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”(код ЄДРПОУ 30708792, юридична адреса: вул. Пушкінська, 2, м. Слов’янськ, Донецька область, 84110), що перебуває у податковій заставі.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Загацька Т. В.