Ухвала суду № 72731132, 02.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2018 року Справа 804/1536/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради в частині не направлення інформаційного запиту ОСОБА_1 №01-04/837 від 20 листопада 2017 року належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації”;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 01-04/837 від 20 листопада 2017 року про надання публічної інформації;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит № 01-04/837 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1, та в частині не зазначення у листі від 24 листопада 2017 року № 01-01/664 та у листі від 12 грудня 2017 року № 01-01/737 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради, що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді від 12.12.17 року № 01-01/737 не по суті запита № 01-04/837 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита № 01-04/837 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1;

- визнати порушення розпорядником інформації Комунальним вищим навчальним закладом “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 частини 1 статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад “Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита № 01-04/837 від 20 листопада 2017 року в обсягах, визначених Законом України “Про доступ до публічної інформації” на адресу: проспект Героїв б. 20, кв. 114, м. Дніпро, 49100;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Комунального вищого навчального закладу “Дніпровський базовий медичний коледж” Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті із копіями запитуваних документів на інформаційний запит № 01-04/837 від 20 листопада 2017 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 та частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду (частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), на протязі п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

- постановити окрему ухвалу, в якій визначити порушення з боку відповідача обов'язку розпорядника інформації за вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в області інформаційних правовідносин та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Дніпровській обласній раді.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку із відсутністю коштів для сплати такого збору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З заявленого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не працює та не має зараз постійного заробітку і доходу, а також оскаржує у судовому порядку своє незаконне звільнення. На підтвердження зазначеного позивачем надано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року, довідку про доходи з УПФУ, проте, зазначені документи не підтверджують її майновий стан. Належним доказом майнового стану може бути довідка податкового органу щодо отриманих доходів за попередній календарний рік. Також позивач не зазначає на підставі якої саме норми Закону України «Про судовий збір» вона підлягає звільненню.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір, в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 704,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Проте, позивачем не надано копію паспорта, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі відповідно до кількості заявлених вимог за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, Рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код бюджетної класифікації доходів: 22030001, Призначення платежу: “Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364”.

- копію паспорта, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України.

Роз’яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_2