Рішення № 72731089, 05.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 804/8302/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участі: позивача ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2017 №4713, яким за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 пункту 1 розділу ІІ, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред’являються до професійно-етичних якостей поліцейського, на начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам’янського ВП ГУНП;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.11.2017 по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржений наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2017 №4713, яким на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач зазначає, що фактично підставою для його звільнення стало порушення кримінального провадження №42017040010000112 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України - за вчинення корупційного правопорушення. Проте, на час звільнення позивача зі служби розслідування означеного кримінального провадження не закінчено та вироку суду про визнання ОСОБА_3 винним не постановлено. В основу висновків службового розслідування щодо позивача покладена фабула кримінального провадження №42017040010000112. Таким чином, без вироку суду в кримінальній справі позивача фактично визнано винним в інкримінованому йому діянні та звільнено зі служби, у той час як ст.62 Конституції України гарантований принцип презумпції невинуватості. Окрім того, позивач вказав, що відповідачем під час службового розслідування не встановлено факту вчинення позивачем будь-яких інших дій, які б виходили за межі висунутої підозри про вчинення кримінального правопорушення. У висновку про результати службового розслідування відсутнє конкретне посилання на те, яких саме принципів діяльності працівника поліції ОСОБА_3 не дотримався та які саме дії, не сумісні з вимогами, що пред’являються до професійно - етичних якостей поліцейського, позивач вчинив. За таких обставин, звільнення позивача є незаконним, а позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки внаслідок настання події за участю позивача, керівництвом поліції прийнято рішення про проведення службового розслідування відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013. Службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вчинено проступок, що дискредитує звання поліцейського, а саме: використання начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ОСОБА_3 своєї посади для створення обставин, які сприяли вимаганню неправомірної вигоди у громадян. З огляду на встановлені обставини, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Окрім того, відповідач зазначив, що під час службового розслідування ОСОБА_3 відмовився давати будь-які пояснення, посилаючись на ст.62 Конституції України. Вказаний факт підтверджується його власним підписом на бланку пояснення, без складання акта у відповідності до вимог п.п. 6.2.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230. Вимогами зазначеної Інструкції не передбачено обов’язку виконавця (голови, членів комісії) щодо інформування особи, відносно якої провадиться службове розслідування про підстави проведення службового розслідування та ознайомлення вказаної особи з наказом на проведення службового розслідування.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву та вказав, що коли від нього 25 жовтня 2017 року співробітник поліції намагався отримати пояснення, позивач не мав жодної інформації про те, що ці пояснення відбираються від нього як особи, стосовно якої проводиться службове розслідування. 25 жовтня 2017 року в приміщенні військової прокуратури йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допит в якості підозрюваного, в ході якого позивачем були надані всі необхідні пояснення. У зв'язку з тим, що ним вже були надані пояснення, позивач відмовився від надання чергових пояснень в рамках досудового розслідування, які, як було з'ясовано вже пізніше, були поясненнями особи, стосовно якої проводилося службове розслідування. Пояснення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, мають типову форму, оскільки вони є додатком до Інструкції. Бланк пояснення, в якому позивач 25 жовтня 2017 року зробив відмітку про відмову надавати пояснення не містив відомостей про те, що він є додатком до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230. Отже, ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування, який відповідно до п.2.6. Інструкції є підставою для проведення такого розслідування, надало б можливість позивачу розуміти, у зв'язку з чим у нього відбирають пояснення та що стосовно нього проводиться службове розслідування; з яких підстав воно проводиться та реалізувати своє право брати участь у цьому службовому розслідуванні. Відсутність інформації про проведення стосовно позивача службового розслідування, існування наказу про проведення такого розслідування, про підстави проведення службового розслідування унеможливила реалізацію права позивача на участь у розслідуванні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 804/8302/17 та призначено її до розгляду на 01.02.2018 о 13:00.

У судовому засідання 01.02.2018 оголошено перерву до 12.02.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 закрито підготовче провадження у справі № 804/8302/17, призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 22.02.2018 о 09:30.

У судовому засіданні 22.02.2018 оголошено перерву до 05.03.2018.

Позивач та його представник в судове засідання 05.03.2018 з’явилися, позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2018 з’явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 №352 о/с «По особовому складу» відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», підполковника поліції ОСОБА_3 призначено начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2017 №351 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_3 (0045118) начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції, звільнено з 28 листопада 2017 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Означений наказ прийнятий на реалізацію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2017 № 4713 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління Національної поліції», за яким, зокрема, наказано за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 п.1 р. ІІ, абзацу 1 п. 3 р.V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред’являються до професійно - етичних якостей поліцейського, накласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженого наказу від 17.11.2017 № 4713, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут); чинного відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Обов'язки осіб рядового і начальницького складу визначені ст. 7 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила).

Згідно абз. 1, 2 п. 1 Розділу ІІ цих Правил, під час виконання службових обов’язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов’язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до абз. 1 п. 3 р.V Правил, керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено заступника начальника ДКЗ - Начальника УІОС Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 шляхом направлення спецповідомлення від 24.10.2017 № 18/21-138 про обставини відкриття кримінального провадження №42017040010000112 за ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням означеного, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.10.2017 №4360 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3, результати якого викладені у висновку від 17.11.2017.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України 12.03.2013 № 230 (далі- Інструкція).

Підстави для проведення службового розслідування визначені у Р. ІІ Інструкції. Згідно з п. 2.1 Р. ІІ Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов’язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з пп. 2.2.2 та пп. 2.2.3. п.2.2. Р. ІІ Інструкції, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8.1 Р.VIII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 встановлено, що 28.04.2017 військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за заявами громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження № 42017040010000112 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам'янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 та старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_9 від заявників неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №12016040160000298, відкритого 10.12.2016 СВ Кам'янського ВП ГУНП за ч.2 ст.367 та ч.1 ст.388 КК України та прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпрпопетровська область, м. Кам’янське, вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб'єктів господарювання, пов'язаних із ОСОБА_7

Так, в ході здійснення кримінального провадження №42017040010000112 встановлено, що 23.10.2017 приблизно о 13.00 знаходячись у м. Дніпро неподалік будинку №13 по вул. Харківська поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_3, незаконно запропонували громадянину ОСОБА_8 передати їм неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США або у гривневому еквіваленті, повідомивши останньому, що обумовлену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати посереднику на ім'я ОСОБА_8 в строк до 24.10.2017 у визначені ними час та місці.

24.10.2017 поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_3, залучили до своєї злочинної діяльності в якості посередників невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який представляючись ОСОБА_11, отримавши від ОСОБА_10 засоби зв'язку та інформацію про час та місце зустрічі з ОСОБА_8, направився з м. Кам'янське Дніпропетровської області до м. Дніпро, де поблизу магазину «Ля Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 1, приблизно о 14.36 зустрівся з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 раніше обумовлену з поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_3 суму 20000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 24.10.2017 становило 540000 грн., за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб'єктів господарювання, пов'язаних із громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_11 в подальшому мав передати отриману неправомірну вигоду, слідуючи злочинному плану поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_3, невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_10 в районі автозаправки «ОККО» по вул. Запорізьке шосе, м. Дніпро, а той у свою чергу безпосередньо поліцейським ОСОБА_12 та ОСОБА_3.

24.10.2017 підполковника поліції ОСОБА_3 та підполковника поліції ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 кримінальне провадження №42017040010000112 перекваліфіковане за ч.4 ст.368 КК України, в якому зазначено, що начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_9, висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_8 передати їм неправомірну вигоду у вигляду 20000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення дій в інтересах останнього в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040160000298, відкритого СВ Кам'янського ВП ГУНП 10.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 367 КК України, з використанням наданої їм влади та службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.10.2017 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України в порядку ст.278 КПК України складено повідомлення про підозру щодо начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивач в ході проведення службового розслідування від дачі письмових пояснень відмовився, що підтверджується його підписом від 26.10.2017 на бланку пояснень.

Згідно з п.п. 6.2.2. п. 6.2. Р VІ Інструкції визначено, що у разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо не розуміння ним під час відмови від надання пояснень того, що ці пояснення відбираються у нього саме в ході проведення службового розслідування та не є слідчою дією, з огляду на таке.

Пунктом 6.3. Р. VІ Інструкції затверджені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування. Така особа має право:

- отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

- висловлювати письмові зауваження щодо об’єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

- відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

- за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

- оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Суд зазначає, бланк пояснень, які відбиралися у ОСОБА_3 25.10.2017, який міститься в матеріалах справи, повністю відповідає формі затвердженого зразка, що є додатком до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Більш того, позивач на той момент обіймав посаду начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янського ВП ГУНП, тобто, був обізнаний про порядок відібрання пояснень в ході здійснення досудового розслідування та порядок здійснення слідчих дій.

У той же час, будь - яких доказів того, що позивач під час проведення службового розслідування реалізовував свої права, визначені п. 6.3. Р. VI. Інструкції та доказів чинення перешкод у реалізації таких прав позивачу, суду не надано.

Згідно з п. 6.3.6. п.6.3. Р. VI. Інструкції небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Стосовно доводів позивача, що службове розслідування стосовно нього проведено незаконно з огляду на те, що в ньому не брав участі його безпосередній начальник суд зазначає, що згідно з положеннями п. 3.2. Інструкції, службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Відповідно до абз. 4 п. 3.1. Інструкції, начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Пунктом 3.3. Інструкції передбачено, що проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об’єктивні висновки.

З аналізу вищенаведених положень видно, що службове розслідування проводиться особою (особами), яким воно доручено.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

За наслідками службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 встановлено, що всупереч приписам законодавства, що регламентують поведінку поліцейського та ст. 18 Закону №580-VIII, яка визначає основні обов'язки поліцейського, позивачем вчинено дисциплінарний проступок – вимагання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності особи у рамках кримінального провадження №12016040160000298, відкритого 10.12.2016 СВ Кам'янського ВП ГУНП за ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 388 КК України та прийняття процесуальних рішень і проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб'єктів господарювання, пов'язаних із ОСОБА_7.

Отже, позивачем вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред’являються до особи, що проходить службу в поліції та порочить звання поліцейського, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.

Наказом начальника Головного управління поліції у Дніпропетровській області від 17.11.2017 №4713 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» за порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 пункту 1 розділу ІІ, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред’являються до професійно-етичних якостей поліцейського, накладено на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2017 № 351 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстава: наказ ГУНП від 17.11.2017 № 4713.

Посилання позивача на протиправність його звільнення за відсутності обвинувального вироку суду є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач звільнений саме за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII - за вчинення дисциплінарного проступку, а не за пунктом 10 означеної статті Закону №580-VIII, а тому відсутність вироку щодо позивача не впливає на законність його звільнення та не виключає дисциплінарну відповідальність.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Вищим адміністративним судом України в постанові від 28.10.2014 у справі №К/800/38932/14 та ухвалі від 23.03.2017 № К/800/8808/17.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв'язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (51928, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька 20-а, і.к. 40108866) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 12.03.2018.

Суддя ОСОБА_1