Ухвала суду № 72730910, 15.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/7505/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

ТОВ "ФК "Авістар" Остащенко О.М.

ПАТ КБ "Правекс-банк" не з'явився

ДП "Степсон трейд" не з'явився

ДП "Ф.Формула" Абоімов О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід

у справі №910/7505/14 (головуючий суддя Паламар П.І., судді Князьков В.В., Привалов А.І.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" м. Києва

до 1. Дочірнього підприємства "Степсон трейд" м. Дніпра,

2. Дочірнього підприємства "Ф.Формула" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10683557,01 грн

зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Степсон трейд"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк"

про зміну договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2014 року стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Степсон трейд", Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 8000000 грн боргу за кредитом, 403,48 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн витрат по оплаті судового збору, а всього 8055129,59 грн.

26 листопада 2014 року на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

До Господарського суду м. Києва у квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2017 у справі №910/7505/14 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" м. Києва про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, код 014360920) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 213-А, секція Е, офіс 42, код 38904296).

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Дочірнє підприємство "Ф.Формула" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2017 у справі №910/7505/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 у справі №910/7505/14 у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2017 у справі №910/7505/14 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, ДП "Ф.Формула" подало до касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 25.01.2018 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ф. Формула" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 у справі № 910/7505/14 скасовано. Справу направлено до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7505/14. Призначено справу до розгляду на 15.03.2018 о 14-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

15.03.2018 суддею Дідиченко М.А. було заявлено самовідвід, який обґрунтований наступними підставами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13.02.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/7505/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Зубець Л.П.

Водночас, беручи до уваги непоодинокі випадки виникнення у членів Ради доброчесності та Вищої кваліфікаційної комісії суддів питань щодо слухання суддями справ, за обставинами у яких вони можуть мати конфлікт інтересів, я зверталася до Ради суддів України із зверненнями від 07.07.2017 за № 9рс-2128/17 та від 13.07.2017 № 9рс-2179/17 стосовно роз'яснення питання про наявність чи відсутність конфлікту інтересів при перегляді мною в апеляційному порядку процесуальних документів, прийнятих суддею Господарського суду міста Києва Приваловим А.І. У відповідь на вказані звернення Рада суддів України роз'яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення виникнення у сторін суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. або наявністю конфлікту інтересів при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід у справі № 910/7505/14.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/7505/14, з метою уникнення сумнівів щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи та зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, з метою уникнення інших обставин про упередженість судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо правильності визначення складу колегії і неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Дідиченко М.А. підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Дідиченко М.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38 - 40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Дідиченко М.А про самовідвід у справі №910/7505/14 задовольнити.

2. Справу №910/7505/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

Л.П. Зубець