Ухвала суду № 72730014, 15.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа № 915/17/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є”, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул.Центральна, 5 (код ЄДРПОУ 31913409),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (код ЄДРПОУ 22440366),

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер №68274 від 15.03.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20 від 05.09.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року комунальне підприємство “Дирекція оздоровчих закладів “Причорномор’є” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 04 від 05.01.2018 року до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що дії позивача, які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, не підпадають під п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, оскільки зазначені дії сталися з вагомих причин.

В судовому засіданні 15.03.2018 року від представник позивача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в підготовчому засіданні у зв'язку з необхідністю надання відповіді на відзив та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції. Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 15.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження до 26.04.2018 року та відкласти підготовне засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 26.04.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 квітня 2018 року на 12 год. 0 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Встановити позивачу строк для надання судові відповіді на відзив до 26.03.2018 року. Відповідь на відзив оформити згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України і направити іншим учасникам справи, а докази такого направлення надати судові у судовому засіданні.

4. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/gromadyanam/csz/.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв