Ухвала суду № 72729807, 14.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

та виділення їх у самостійні провадження

14.03.2018

Справа № 910/23018/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Публічного акціонерного товариства “Дніпровський

Машинобудівний Завод”

до

Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”

про

стягнення 1 198 571,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Дніпровський Машинобудівний Завод” (далі - ПАТ “ДМЗ”, заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” (далі - ПАТ “БТА Банк”) про стягнення 1 198 571,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. позовну заяву із доданими до неї документами було повернуто ПАТ “ДМЗ” у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог в одній заяві (ст.ст. 173, 174 ГПК України).

20.02.2018 р. постановою Київського апеляційного господарського суду вищевказану ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. скасовано, а позов передано до господарського суду міста Києва для розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ “ДМЗ” слід роз`єднати, оскільки розгляд справи буде утруднений сумісними вимогами, що є предметом розгляду фактично 8 позовних заяв, поданих за 8 окремими правовими підставами.

Так, із позову вбачається, що ПАТ “ДМЗ” заявило майнові вимоги про стягнення збитків у загальній сумі 1 198 571,20 грн., пов'язаних із несплатою земельного податку за землю, на якій розташовані 8 об'єктів нерухомості відповідача, набуті ним за окремими підставами:

1) договором купівлі-продажу № 682 від 19.07.2013 р.;

2) договором купівлі-продажу № 168 від 14.05.2013 р.,

3) договором купівлі-продажу № 448 від 19.06.2013 р.,

4) договором купівлі-продажу № 500 від 13.04.2011 р.,

5) договором купівлі-продажу № 3927 від 18.06.2013 р.;

6) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 р. у справі № 904/6737/13;

7) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. у справі № 904/6899/13;

8) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13.

Отже, у позовній заяві ПАТ “ДМЗ” об’єднано 8 різних вимог, не пов’язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами завдання позивачу збитків зі сплати земельного податку.

Таким чином, за кожною позовною вимогою по окремому договору купівлі-продажу та рішенню суду необхідно буде провести окрему процесуальну процедуру із встановлення розміру земельної ділянки, розміру земельного податку, що належить сплачувати за кожну земельну ділянку, фактичних обставин справи в частині виконання/невиконання відповідачем своїх обов'язків по кожному з договору (судовому рішенню), визначити та дослідити різне коло доказів по кожному з них, надати правову оцінку відносинам по кожній вимозі, що перешкоджатиме правильному та своєчасному вирішенню спору.

Отже, суддя приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у даному випадку.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р., у своїй постанові зазначив, що ПАТ “ДМЗ” не порушив вимоги ст. 173 ГПК України при зверненні до суду із позовом, а суд першої інстанції не позбавлений можливості роз’єднати позовні вимоги, що передбачено положеннями ст. 173 ГПК України.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, оскільки в даному випадку окремий розгляд кожної підстави, що заявлена у позові, буде сприяти виконанню завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги за кожною правовою підставою заявлених вимог та виділити їх у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод” до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” про стягнення 1 198 571,20 грн., виділивши їх у самостійні провадження.

Позовні вимоги, підставою яких є договір купівлі-продажу № 682 від 19.07.2013 р., розглядати у межах справи № 910/23018/17.

Позовні вимоги, підставами яких є договори купівлі-продажу № 168 від 14.05.2013 р., № 448 від 19.06.2013 р., № 500 від 13.04.2011 р., № 3927 від 18.06.2013 р., рішення суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 р. у справі № 904/6737/13, рішення суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. у справі № 904/6899/13, рішення суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13, виділити у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.