Ухвала суду № 72729618, 15.03.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2018 Справа № 908/422/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву про забезпечення позову

заявник ОСОБА_1, 69076, АДРЕСА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна», 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство «Електробудова АО» (ELEKTROBUDOWA SA), Польща, 40-246 Катовіце, вул. Порцелянова, 12

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

3. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

про визнання недійсним рішення загальних зборів

без виклику представників сторін

Встановив:

13.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим суб'єктам, які уповноважені, відповідно до законодавства України, здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; ідентифікаційний код 37110241), а також заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84) здійснювати передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що загальними зборами учасників товариства «Електробудова Україна» 19.12.2017 прийнято рішення про зміну керівника товариства, а саме про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення на посаду директора ОСОБА_5 Заявник вважає, що порушенням права заявника на участь в управлінні справами товариства шляхом участі в загальних зборах учасників, було порушено і право заявника як учасника товариства на отримання частки прибутку від діяльності товариства, оскільки прибутковість товариства напряму залежить від ефективності управління ним. Таким чином, на думку заявника порушенням порядку скликання загальних зборів учасників товариства від 19.12.2017 заявника було позбавлено можливості вплинути на визначення кандидатури виконавчого органу - органу що відповідно до статуту товариства здійснює його поточне керівництво, має доступ до фінансів, розпорядження рахунками в установах банку і майном товариства.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або призведуть до порушень прав заявника.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна», м. Запоріжжя про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 15.03.2018.

Суддя І. С. Горохов