Постанова № 72728522, 28.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2113/17 Номер провадження 22-ц/786/582/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: ОСОБА_2

за участю відповідача – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначало, що згідно кредитної угоди, укладеної відповідно до умов заяви №010-16512-180213 від 18 лютого 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачу кредит в розмірі 32 700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 73 088 грн. 13 коп., що складається з простроченого тіла кредиту в сумі 42 922 грн. 23 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 30 165 грн. 90 коп., позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на користь банку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

На апеляційну скаргу свій відзив надала відповідач ОСОБА_3, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні апеляційної скарги, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якшо особа яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 18 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство«Дельта Банк» та фізична особа - резидент України ОСОБА_3, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №010-16512-180213.

Згідно з умовами п. п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26257907923130 в національній валюті України – гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 32 700 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Правил та Тарифів, що є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26257907923130 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 32 700 грн.

В зв’язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою.

Таким чином, відповідач скористалася Кредитною лінією, але зобов’язання за договором належним чином не виконує, в зв’язку з чим станом на 06 червня 2017 року має заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 73 088 грн. 13 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 42 922 грн. 23 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 30 165 грн. 90 коп. за відсотковою ставкою згідно договору – 48 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов’язання. Відповідно до норм ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За наведених обставин, з урахуванням зазначених вище норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що відповідач всупереч узгоджених сторонами умов, не виконала зобов’язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною відповідача згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, та відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновком місцевого суду, виходячи з наступного. За нормами ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 09 серпня 2017 року у справі №6-2322цс16.

З наявних у матеріалах справи ОСОБА_5 на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна, вбачається, що тип картки MC World, валюта рахунку гривня, частка обов’язкового погашення тіла кредиту становить 2,00% від суми використаних коштів станом на день Розрахунку, пільговий період для погашення заборгованості по кредитній лінії становить до 55 днів. В умовах тарифного пакету вказано, що держатель зобов’язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обов’язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складається із частки обов’язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Процентні ставки становлять процент за користування відновлювальною кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-сервісній мережі 0,0001% річних, процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та або касах банків становить 4,00 % в місяць, процент на позитивний залишок становить 10,00 % річних, процент за недозволений овердрафт становить 48,00% річних. З п.1.7 Розділу 1 Обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії вбачається, що плата за обслуговування карткового рахунку становить 9,90 грн. З п. 3.1 ОСОБА_5 вбачається, що штраф за прострочену заборгованість обов’язкового мінімального платежу становить 0,01 %, але не менше та /або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення (а. с. 6).

Згідно наданої відповідачем в суді апеляційної інстанції копії Умов надання кредитної картки тарифний пакет Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна, встановлено, що дата щомісячного погашення сторонами визначена до 25 числа кожного місяця.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за договором №010-16512-180213 від 18 лютого 2013 року, останнє погашення заборгованості відповідачем було здійснено 10 липня 2014 року в сумі 500 грн. за платіжний період з 01 липня по 31 липня 2014 року /а. с. 5/.

Отже, наступний платіж на погашення кредитної заборгованості відповідач мала здійснити до 25 числа наступного місяця, тобто до 25 серпня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 такий щомісячний платіж на користь банку не здійснила, саме з зазначеної дати в позивача виникло право на звернення до суду з позовними вимогами.

В свою чергу, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» датована 31 липня 2017 року, а місцевим судом зареєстрована 22 серпня 2017 року, тобто в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 ЦПК України.

Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права за невідповідності висновків суду обставинам справи, – підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», а також стягнення на його користь з відповідача згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 – задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року – скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 73 088 грн. 13 коп., яка складається з: 42 922 грн. 23 коп. - простроченого тіла кредиту, 30 165 грн. 90 коп. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_5 ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.