Ухвала суду № 72727925, 05.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника Іванова Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного Щербини А.О., Іванова Р.М., Тарала О.М., ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ільяшенка А.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 квітня 2018 року, із одночасним визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, неправомірного впливу на свідків, знищення чи спотворення доказів, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, врахувавши відомості про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту в певний період доби, а у разі відмови у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановити останньому розмір застави, в межах, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Як зазначає сторона захисту, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

На думку адвоката, до матеріалів клопотання слідчим не надано жодних доказів факту події скоєння будь-якою особою крадіжок особистого майна та грошових коштів у громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Також, захисник стверджує, що в заявах про вчинення злочину та протоколах допиту свідків не міститься згадок про підозрюваного, і про те, що останній скоїв будь-який злочин.

Зазначає, що посилання слідчого на протоколи негласних слідчих дій як на докази, що обґрунтовують підозру є безпідставними, оскільки такі негласні слідчі дії не проводилися відносно ОСОБА_6 та в них відсутня інформація про життєдіяльність останнього та скоєння ним будь-якого кримінального правопорушення.

На думку захисника, посилання слідчого судді в ухвалі, на те, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України.

Крім того, не погоджується захисник і з твердженням слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з моменту вручення ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минуло більше 10 діб, але останній, добровільно з'явився у судове засідання, на якому йому було обрано запобіжний захід.

Також, на думку сторони захисту, не враховано того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на роботі характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на забезпеченні у нього знаходяться дружина та малолітня дитина. Крім того, має тяжке захворювання та потребує постійного медичного догляду, що є перешкодою для тримання останнього в умовах ізоляції.

Зазначає захисник і про те, що розмір застави, визначений підозрюваному, є завідомо непомірним, оскільки не враховано майнового стану ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017100000000796, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України, та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В той же день слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ІльяшенкоА.В., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва Данькова А.Ю., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 квітня 2018 року, із одночасним визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка сторони обвинувачення та сторони захисту, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Посилання захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри пред'явленої його довірителю, є безпідставними, оскільки колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на роботі характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на забезпеченні якого знаходяться дружина та малолітня дитина, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, визначив заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги ст. 197 КПК України, від моменту повідомлення про підозру, тобто від 25 січня 2018 року визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2018 року, тобто за межами строку досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого належить задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 березня 2018 року, з визначенням застави в порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Іванова Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотанняслідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ільяшенка А.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 квітня 2018 року, із одночасним визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Ільяшенка А.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., про застосування відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити до 26 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/1223/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач: Паленик І.Г.