Ухвала суду № 72727910, 06.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1442/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кратко Д.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Мусіяки В.В.,

захисника Лисенка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника Лисенка С.М. та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 24 хв. 13 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 5000000 (мільйонів) гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою юридичноюосвітою, одруженого, адвоката, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Лисенко С.М. та підозрюваний ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Захисник Лисенко С.М. в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. При цьому в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підозрюваний ОСОБА_2 зазначає, що 15 лютого 2018 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а 19 лютого 2018 року після 18 год. 00 хв. було оголошено повний текст ухвали, у зв'язку з чим у встановлені законом строки йому не видалося можливим подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних скарг захисник Лисенко С.М. та підозрюваний ОСОБА_2 зазначають, що органами досудового розслідування не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, апелянти стверджують, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, не підтверджуються матеріалами справи та поведінкою самого підозрюваного. При цьому захисник Лисенко С.М. і підозрюваний ОСОБА_2 вважають, що, в порушення вимог ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і глави 37 КПК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не уповноваженою на те особою, а відтак, на думку апелянтів, ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного та до нього не може бути застосований будь-який запобіжний захід. Також автори апеляцій запевняють, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним для підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі звертає увагу, що він має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, працює адвокатом, одружений, має на утриманні малолітню дитину та позитивно характеризується, а детектив Маркевич С.В., який звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, на думку ОСОБА_2, є упередженим та необ'єктивним по відношенню до нього, оскільки вказаний детектив є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 397 КК України, приводом якого стала заява Національної асоціації адвокатів України та заява ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Лисенка С.М., які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений підозрюваному ОСОБА_2, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, зокрема, у зв'язку з витратою часу на виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді, але апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Лисенка С.М. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчої групи детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52016000000000411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 365-2 КК України.

13 лютого 2018 року об 11 год. 24 хв. (відповідно до протоколу затримання особи) ОСОБА_2 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 лютого 2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевич С.В., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

15 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 24 хв. 13 квітня 2018 року, із визначення застави в розмірі 5000000 (мільйонів) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість повідомленої останньому підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваного та його захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі 5000000 (мільйонів) гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є можливим у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність даного випадку за розміром шкоди, який становить 185000000 гривень, у заподіянні якого підозрюється ОСОБА_2 Тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. При цьому колегія суддів звертає увагу, що, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. В даному випадку у письмовому вигляді це і було здійснено заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницьким Н.І., а вручити таке повідомлення останній, у відповідності до ст. 36 КПК України, тобто в межах його повноважень, доручив детективу Національного антикорупційного бюро України. З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що посилання апелянтів на ту обставину, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не уповноваженою на те особою, у зв'язку з чим він не набув статусу підозрюваного, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Лисенка С.М. та підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 24 хв. 13 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 5000000 (мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Лисенка С.М. та підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак