Постанова № 72726917, 14.03.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/337/18

Номер провадження 3/728/103/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з’явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с, Олексіївна Сумського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований вулиця Рахімова, буд.. 19, кв. 18, м. Суми, працював директором Товариства з обмеженої відповідальністю «Агродмитрівське», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське», допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податок на додану вартість, встановлено актом від 28 листопада 2017 року № 661/14/03794851, а саме пункти 198.1, 198.2 статті 198, пункт 201.10 статті 201, пункт 209.2 статті 209, підпункт 209.15.1 пункту 209.15 статті 209, пункт 167.2 статті 167, пункти 172.1, 172.2, 172.7 статті 172 Податкового кодексу України.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду.

3. ОСОБА_1 порушив пункти 198.1, 198.2 статті 198, пункт 201.10 статті 201, пункт 209.2 статті 209, підпункт 209.15.1 пункту 209.15 статті 209, пункт 167.2 статті 167, пункти 172.1, 172.2, 172.7 статті 172 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) .

4. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1, тобто порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 446811 від 20 лютого 2018 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28 листопада 2017 року № 661/14/03794851, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАп не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п’яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 163-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п’ятдесят дві гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3