Ухвала суду № 72726415, 14.03.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5817/17

Номер провадження 2-а/676/35/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільське МБТІ. Позивач просить суд винести рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 2314 від 23.11.2006 р. «Про надання поштової адреси житловому будинку «б» на присадибній ділянці по вул.Огієнка, 80», винесеного за зверненням ОСОБА_4; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням фактично було незаконно припинено право спільної часткової власності і виділено всупереч норм закону окремий об’єкт нерухомого майна, оскаржуване рішення вплинуло на права інших співвласників будинковолодіння.

ОСОБА_4 направила суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку із пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду обґрунтовуючи його тим, що позивач про оскаржуване рішення мала знати виходячи із змісту її технічного паспорту від 06.07.2015 р. на якому було зазначене окреме домоволодіння ОСОБА_4 № 80/1, на оскаржуване рішення позивач посилалась при розгляді іншої судової справи в своїх запереченнях від 26.01.2017 р. , оскаржуване рішення витребовувалося ухвалою суду від 03.03.2017 р. на яку міськвиконком листом від 15.03.2017 р. надав архівну копію від 14.03.2017 р.

Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої заперечення тим, що оскаржуване рішення ґрунтується на рішенні суду від 04.10.2004 р. з яким як і з матеріалами судової справи ознайомилася тільки 11.05.2017 р. та рішенні міськвиконкому від 25.11.2004 р.№ 2426 з яким ознайомилася 23.06.2017 р., крім цього зверталася із листами до міського голови для вжиття органом місцевого самоврядування заходів на виправлення порушень свого права яке позитивних результатів не дало і про що дізналася з відповіді першого заступника міського голови від 02.08.2017 р. В зв’язку з тим, що строки звернення до суду позивачем не пропущені просить відмовити в задоволені клопотання. Позивач в суді підтримав свого представника, просить відмовити в задоволені клопотання.

Третя особа по справі ОСОБА_3 просить відмовити в задоволені клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 99 КАС України, в редакції яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що оскаржуване рішення № 2314 від 23.11.2006 р. «Про надання поштової адреси житловому будинку «б» на присадибній ділянці по вул.Огієнка, 80» дійсно ґрунтується на рішенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 04.10.2004 р. та рішенні міськвиконкому від 25.11.2004 р.№ 2426 з якими позивач та його представник фактично були ознайомлені в травні-червні 2017 р., а тому на думку суду клопотання третьої особи по справі ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

П.1 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду стало те, що оскаржуване рішення стало підставою незаконного припинення третьою особою по справі ОСОБА_4 права спільної часткової власності на домоволодіння, виділенню всупереч норм закону окремого об’єкта нерухомості та подальшою передачею у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки до будинковолодіння № 80/1 по вул..Огієнко, із земельної ділянки закріпленої за будинковолодінням по вул..Огієнко, 80. На думку суду, оскільки оскаржуване рішення яке має ознаки ненормативного акта, то воно вичерпало свою дію після його реалізації. Так як за результатами реалізації оспорюваного рішення у фізичної особи – третьої особи по справі ОСОБА_4 виникло право цивільне про що вказує в обгрунтування позовних вимог і сама позивач по справі, спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер, а тому, на думку суду, оскаржуване рішення може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним – розглядатися в порядку цивільного судочинства. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред’являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично підґрунтям і метою пред’явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності, користування на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб’єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-14, ст.19, ст.122, п.1 ч.1 ст.238, ст.240, ст.295 КАС України, ст. 99 КАС України(в редакції до 15.12.2017 р.),

постановив:

в задоволені клопотання третьої особи по справі ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду – відмовити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільське МБТІ.

Роз’яснити позивачу його право звернутися із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9В