Вирок № 72725532, 14.03.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/305/18

Провадження № 1-кп/654/137/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,за участю прокурора представника потерпілої сторони обвинуваченогоОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018230150000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.01.2018 року близько 13.00 год. знаходячись на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження за допомогою кувалди та сокири залізобетонних стін дренажної насосної станції №7 «Росія», яка належить Приморському управлінню водного господарства, відкрито для працівників вказаного господарства, заволодів металевою арматурою у кількості п’яти штук, чим завдав вищезазначеному господарству матеріальну шкоду на загальну суму 180,78 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 08.01.2018 року близько 13.00 год. розбивши залізобетонні стіни дренажної насосної станції в присутності працівників станції заволодів металевою арматурою. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого.

Допитав обвинуваченого, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому, покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості; - раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, наявність посередньої характеристики, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; - обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину;обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені та вважає, та вважає, що за таких обставин та з урахуванням висновку досудової доповіді органів пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні обвинуваченого ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід особисте зобов’язання відносно ОСОБА_5, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Речові докази залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 175 грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1